Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи «Родная степь» об оспаривании решения администрации Бейского района по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Бейского районного суда от 10 августа 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Игнатьевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

региональная общественная экологическая организация жителей Койбальской степи «Родная степь» (далее - РОЭО «Родная степь», организация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации Бейского района в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, мотивировав требования тем, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы установлены в статье 24 Федерального закона «Об экологической экспертизе», тогда как в мотивировочной части отказа административный ответчик ссылается на положения пунктов 2, 5 статьи 22 и статьи 23 названного Федерального закона. Административный истец полагал, что заявление о проведении общественной экологической экспертизы, поданное в интересах членов общества, проживающих на территории Куйбышевского сельсовета, соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. Отказ в государственной регистрации заявления затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Азараков В.Н. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика по доверенности Игнатьева Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого отказа.

Суд постановил решение от 10.08.2020 (л.д. 82-85), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласен административный ответчик, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 91-97), анализируя выписку из ЕГРЮЛ и устав РОЭО «Родная степь», заявитель жалобы выражает сомнение в том, что административный истец имеет полномочия заявлять о проведении экологической экспертизы на объект, расположенный на территории Алтайского и Бейского районов. Полагает, что судом не выяснено, нарушаются ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту которых подано настоящее административное исковое заявление. Цитируя положения Федерального закона №174-ФЗ, административный ответчик повторяет свою позицию, изложенную в оспариваемом отказе в государственной регистрации заявления. Обращая внимание на то, что законодательство об экологической экспертизе не предусматривает возможности повторного рассмотрения заявления об экологической экспертизе, отмечает, что суд, возложив на администрацию Бейского района повторно рассмотреть заявление РОЭО «Родная степь», не указал сроки исполнения данной обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Бейского района по доверенности Игнатьева Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Административный истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории (абз.1 п.1).

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.20 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ).

Из материалов дела следует, что РОЭО «Родная степь» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке для представления и защиты общих интересов по сохранению экологии и традиционного образа жизни жителей Койбальской степи (п.1.1 устава, л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ РОЭО «Родная степь» обратилась в администрацию Бейского района с заявлением опроведении общественной экологической экспертизы по объекту: проектная документация «Строительство разреза по добыче каменного угля в границах лицензионного участка «Бейский - Западный». Пусковой комплекс, геологический участок Аршановский-2». В заявлении изложен характер деятельности РОЭО «Родная степь», сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, предполагаемые сроки проведения экспертизы. Согласно приложению, указанному в заявлении, РОЭО «Родная степь» представлены: копия устава организации, копия свидетельства о регистрации организации, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14).

Письмом администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.1 ст.24 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в регистрации данного заявления РОЭО «Родная степь» отказано, поскольку оно не отвечает требованиям ст.23 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ. В названном письме также указано, что организацией не представлены документы о соответствии экспертов требованиям п.4 ст.24 названного Федерального закона (л.д. 16).

Установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что администрацией Бейского района не конкретизировано в чём именно заявление РОЭО «Родная степь» не соответствует требованиям ст.23 Федерального закона «Об экологической экспертизе», а отсутствие документов о соответствии экспертов требованиям п.4 ст.24 Федерального закона №174-ФЗ не входит в перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, в связи с чем суд удовлетворил административные исковые требования РОЭО «Родная степь».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Основания для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы перечислены в ст.24 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Так, в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если:

общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы;

заявление о проведении общественной экологической экспертизы было подано в отношении объекта, сведения о котором составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы;

устав общественной организации (объединения), организующей и проводящей общественную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона;

требования к содержанию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, не выполнены (п.1).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, является исчерпывающим (п.2).

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения), характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, сведения об объекте общественной экологической экспертизы, сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Как следует из заявления РОЭО «Родная степь», поступившего в администрацию Бейского района ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения) заявителя, характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, сведения об объекте общественной экологической экспертизы, сроки проведения общественной экологической экспертизы (л.д.13-14).

В чём конкретно заявление РОЭО «Родная степь» не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе, оспариваемое письмо не содержит. Не смог этого пояснить и представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, исходя из общих требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Следовательно, в дальнейшем при проверке в судебном порядке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведённые в нём. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на иные основания отказа в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, чем приведённые в обжалуемом письме, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из устава РОЭО «Родная степь» (л.д.18-22), задачей организации является реализация прав жителей Койбальской степи на благоприятную окружающую среду и предотвращение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, незаконным отказом в регистрации заявления РОЭО «Родная степь» о проведении экологической экспертизы нарушаются права жителей, для реализации прав которых создана организация.

Таким образом, при наличии двух составляющих: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав лиц, в интересах которых обратился административный истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии срока в течение которого административный ответчик должен устранить допущенные нарушения прав является обоснованным.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, изложена судом неверно, так как орган местного самоуправления в силу ст.23 Федерального закона «Об экологической экспертизе» осуществляет только регистрацию заявлений проведении общественной экологической экспертизы.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на администрацию Бейского района обязанности совершить определённые действия.

Исходя из изложенного и учитывая, что согласно п.2 ст.23 Федерального закона «Об экологической экспертизе» орган местного самоуправления обязан зарегистрировать или отказать в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы в семидневный срок со дня подачи, судебная коллегия считает возможным установить административному ответчику указанный срок для решения вопроса о регистрации либо об отказе в регистрации спорного заявления.

Кроме того, в силу требований вышеприведённой ст.227 КАС РФ на администрацию Бейского района следует возложить обязанность сообщить в Бейский районный суд и РОЭО «Родная степь» об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу изменить в части возложения на администрацию Бейского района обязанности совершить определённые действия.

В указанной части принять новое решение.

Возложить на администрацию Бейского района обязанность в семидневный срок со дня принятия настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть вопрос о регистрации либо отказе в регистрации заявления региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи «Родная степь» о проведении общественной экологической экспертизы.

Возложить на администрацию Бейского района обязанность сообщить в Бейский районный суд и региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи «Родная степь» об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

В остальной части решение Бейского районного суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Бейского района - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади