Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4650/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель, Октябрьское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области соответственно), утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставов Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее также - старший судебный пристав), от 24 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 33816/22/66005-ИП, возбужденному 1 апреля 2022 года; освободить от взыскания исполнительского сбора; а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года с нее в пользу ( / / )7 взыскана задолженность по алиментам в размере 594 174 рублей 51 копейки. 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 034913212 от 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 33816/22/66005-ИП. 24 июля 2023 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 41 592 рубля 21 копейка. Однако ФИО1 ежемесячно погашает задолженность путем удержания денежных средств из ее заработной платы. Кроме того, задолженность по алиментам взыскивается с административного истца в связи со смертью ее брата, который являлся должником по уплате алиментов, а она является одним из его наследников. Административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имела возможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств и иного имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023 года по исполнительному производству № 33816/22/66005-ИП, возбужденному 1 апреля 2022 года, уменьшен до 31194 рублей 16 копеек.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что исполнительский сбор не может быть взыскан с нее, поскольку фактически она является правопреемником своего брата, являвшегося должником по уплате алиментов, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 29 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу ( / / )7 взыскана в порядке наследования задолженность по алиментам в размере 594 174 рублей 51 копейки.

1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 034913212 от 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 33816/22/66005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ФИО1 5 апреля 2022 года лично под расписку.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

24 июля 2023 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 592 рублей 21 копейки. В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок нашел свое подтверждение, при этом судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, однако посчитал необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы полежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В этой связи, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его исполнение в отношении правопреемника должника-гражданина, не являвшегося непосредственным нарушителем установленного законом или судебным приставом срока добровольного исполнения, недопустимо.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и оно корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемое административным истцом постановление от 24 июля 2023 года вынесено в рамках исполнительного производства № 33816/22/66005-ИП, возбужденного 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 034913212 от 17 декабря 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 является правопреемником умершего наследодателя, в связи с чем исполнительский сбор не может быть с нее взыскан, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку исполнительное производство № 33816/22/66005-ИП возбуждено в отношении административного истца на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года, по которому ФИО1 являлась самостоятельным ответчиком.

Правопреемство соответствии со статьей 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве в данном случае не производилось, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с приведенными выше правилами частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правильно установлен судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, являющейся самостоятельным должником.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, которое не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора также являются правильными, поскольку основаны на имеющихся доказательствах.

Должником ФИО1 не доказано, что ею приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, и это не позволяет освободить ее от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера. При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера.

Решение суда о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 часть, исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требованиям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и поэтому в данной части также является законным.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Однако иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская А.Д. Кузнецова