Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2019 по административному делу № 2а-1049/2019 по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к администрации Кондопожского муниципального района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами (...) и (...) и расположенный на них жилой дом с кадастровым номером (...), состоящий из двух изолированных частей. (...)ФИО1 в администрацию Кондопожского муниципального района было подано уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома; уведомлением от (...)(...)у-76 административному истцу сообщено о соответствии указанных в заявлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...). (...) административными истцами подано новое уведомление (зарегистрированное в администрации (...)) о запланированном строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...). Уведомлением от (...)(...) указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства. Полагая, что решение административного ответчика препятствует осуществлению их прав как собственников, административное истцы просили суд признать уведомление от (...)(...) недействительным по мотиву нарушения срока направления спорного уведомления, незаконным по мотиву несоблюдения противопожарного расстояния, обязав администрацию Кондопожского муниципального района устранить допущенное нарушение.

Определением суда от (...) административные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при объединении административных дел №2а-1049/2019, 2а-1135/2019 (не было проведено предварительное судебное заседание после объединения дел, стороны не были извещены об объединении дел). Считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой (...), расположенный по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м. Земельный участок, на котором расположен дом, разделен по соглашению сторон на два земельных участка.

(...)ФИО1 в администрацию Кондопожского муниципального района было подано уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, после которой его площадь должна была уменьшиться таким образом, что он будет располагаться целиком на земельном участке с кадастровым номером (...), в результате чего земельный участок с кадастровым номером (...) оставался бы свободным.

(...) административному истцу уведомлением администрации сообщено о соответствии указанных в заявлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...)

(...) административными истцами подано уведомление о запланированном строительстве индивидуального жилого дома площадью (...) кв.м на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0010228:34.

(...) администрацией Кондопожского муниципального района выдано уведомление (...) о несоответствии параметров, указанных в заявлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку планируемый к строительству объект расположен на расстоянии 0,01 м от границы земельного участка с кадастровым номером (...) и от границы объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером (...), планируемого на земельном участке с кадастровым номером (...). На данный момент реконструкция указанного объекта не завершена. Кроме того, расположение планируемого объекта на расстоянии 0,01 м от линии «н1-н4» границы земельного участка с кадастровым номером (...) и от планируемого к реконструкции жилого дома с кадастровым номером (...) не соответствует требованиям пожарной безопасности.

(...), (...) административные истцы обратились в суд с настоящими административными исками, рассмотрение которых было объединено в одно административное дело на основании определения суда от (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки) находятся в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

В результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...), предполагается создание двух жилых домов, каждый из которых будет находиться на отдельном земельном участке (жилой дом общей площадью 20,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (...), а жилой дом общей площадью (...) кв.м на земельном участке с кадастровым номером (...)).

При этом расстояние между указанными домами составит 10 см.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдавая оспариваемое уведомление, административный ответчик правомерно исходил из нарушения административными истцами противопожарного расстояния между зданиями.

В соответствии с пунктом 4.13 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Таким образом, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами не нормируются лишь при блокированной застройке.

Однако, Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденными решением Совета Кондопожского городского поселения от 24.10.2013 №1, установлен градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2), согласно которому в основных, условно-разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования для данной зоны размещение жилых домов блокированной застройки не предусмотрено.

Кроме того, установленный положениями статьи 51.1 ГрК РФ уведомительный порядок на объекты блокированной застройки не распространяется.

Таким образом, противопожарный разрыв между отдельно стоящими жилыми зданиями по общему правилу составляет не менее 6 м и может при определенных условиях, предусмотренных законом, уменьшен на 50%.

С учетом изложенного оспариваемое уведомление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

По мнению судебной коллегии, нарушение административным ответчиком срока направления уведомления о несоответствии параметров строительства установленным параметрам, предусмотренного частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ, который исчисляется со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в силу частей 13 и 15 статьи 51.1 ГрК РФ влечет возмещение убытков, а не признание оспариваемого уведомления недействительным.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при объединении двух административных дел в одно производство.

Действительно, согласно части 7 статьи 136 КАС РФ после объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Однако оба административных иска касаются оспаривания одними и теми же лицами одного и итого же уведомления, но по разным основаниям. При этом в силу части 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебные заседания по обоим административным делам были назначены на 08.10.2019 на 11.00 (№ 2а-1135/2019) и 11.30 (№ 2а-1049/2019) соответственно. Лица, участвующие в деле, в заседании суда первой инстанции по обоим делам не явились, о дате, времени и месте дел извещены надлежащим образом. Суд, открыв судебное заседание по административному делу № 2а-1135/2019 в 11.00, затем объявил перерыв до 12.00. Судебное заседание по административному делу № 2а-1049/2019 было открыто в 12.00, затем суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение об объединении административных дел № 2а-1135/2019 и № 2а-1049/2019 в одно производство, после чего рассмотрел объединенное административное дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку участники административного судопроизводства были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения обоих административных дел, ходатайств об отложении судебных разбирательств не заявили, а рассмотрение судом первой инстанции объединенного административного дела по существу в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение об объединении административных дел, не привело к вынесению неправильного решения, постольку указанное обстоятельство в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи