Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя У.Ю.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года

по заявлению Р.С.Я.К.об обжаловании решения органа местного самоуправления.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.Я.-к. обратилась с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Главы г.Ставрополя от 12.11.2013 года № <…> предоставлен земельный участок для продолжения строительства жилого дома. В соответствии с договором аренды земельного участка № <…> от 04.02.2014 года ей предоставлен в аренду земельный участок, срок аренды установлен на 10 лет с 12.11.2013 года по 11.11.2013 года, договор прошел государственную регистрацию.

На данном земельном участке построен незавершенный строительством объект - жилой дом, 8% готовности, право собственности, на который зарегистрировано 17.11.2006 года. Строительство жилого дома производилось на основании разрешения на строительство №<…>от 04.04.2005 года, срок действия разрешения 2 года. Участок ею сформирован и предоставлен в установленном законом порядке в аренду, разрешенное использование ею не изменялось с момента заключения договора аренды, заявления об изменении вида разрешенного использования не подавалось.

Уведомлением № <…>от 09.07.2014 года Р.С.Я. - к. отказано в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство двухэтажного, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <…>, просп. <…>, <…>в квартале <…>, явилось представление заявителем неправильно оформленных (по форме и содержанию), несоответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих неоговоренные исправления (подчистки, приписки), несоответствие проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения – объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении документов установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка от 10.06.2014 года № <…> - <…> земельный участок по просп. <…><…>в квартале <…> расположен в зоне ОД-1 «Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения», виды разрешенного использования которой не предполагают строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Отсутствует схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Одновременно сообщено, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края, часть 1 «Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и; улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» коэффициент застройки земельных участков для малоэтажного индивидуального строительства составляет - ОД коэффициент плотности застройки - 0,6 общей площади земельного участка <…>кв.м. Коэффициент застройки участка составляет 0.4. коэффициент плотности застройки - 0.8, что является нарушением предельно допустимых параметров застройки.

Считает, что указанное решение является незаконным, просила суд признать незаконным решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № <…> от 09.07.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», обязать комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя предоставить муниципальную услугу «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года заявление Р.С.Я.к. - удовлетворено. Признано незаконным решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № <…>от 09.07.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство реконструкцию объекта капитального строительства». На Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя возложена обязанность предоставить муниципальную услугу «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя У.Ю.В. считает решение суда незаконным. Указывает, что суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявителем оспаривался отказ комитета градостроительства по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, обоснованный тем, что данный земельный участок расположен в зоне ОД-1 «Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения», виды разрешенного использования которой не предполагают строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Комитет градостроительства обязан оказывать муниципальную услугу в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с учетом требований Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы №97. Данный документ не признан недействительным, изменения в Правила в части границ территориальной зоны ОД-1 «Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения» с учетом рассматриваемого земельного участка не вносилось, при обращении за разрешением на строительство, реконструкцию после введения в силу Правил землепользования и застройки города Ставрополя №97, орган местного самоуправления имеет право оказывать данную услугу только в соответствии с нормами зонирования. Участок находится в зоне ОД-1, где виды разрешенного использования не предполагают строительство объекта ИЖС. Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Р.С.Я. нет. Р.С.Я.к. не лишена права на внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Ставрополя путем подачи соответствующего заявления в комиссию по землепользованию и застройки г.Ставрополя в части замены территориальной зоны. Отказ комитета градостроительства обоснован нарушением предельно допустимых параметров застройки, установленных Приказом минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории". Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Р.С.Я.-к., представители комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, А.М.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ж.Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Из материалов дела видно, что 04.04.2005 года Р.С.Я-к. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома но пр. <…>, <…>в г. <…>, на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2004 года № <…> (л.д. 18).

17.11.2006 года за Р.С.Я.-к. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом 8% готовности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации и сделана запись в ЕГРП № <…> (л.д.19).

18.10.2006 года оформлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 20-29).

Постановлением администрации города Ставрополя от 12.11.2013 года № <…> Р.С.Я.-к. предоставлен в аренду на новый срок 10 лет земельный участок для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17).

04.02.2014 года КУМИ города Ставрополя с Р.С.Я.-к. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № <…>по пр. <…>, <…>в квартале <…> для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет по 11.11.2023 года (л.д. 12-16).

27.06.2014 года Р.С.Я.к. - обратилась за получением муниципальной услуги «Выдача разрешения па строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», однако в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения па строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» ей отказано.

Заявителем предоставлены - свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (расписка в получении документов МФЦ г. Ставрополя).

Основанием для отказа послужили положения Регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утв. Приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 30.03.2012 года № 61-од.

Пунктом 2.9 Регламента утвержден исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении услуги.

В обжалуемом уведомлении указано, что земельный участок Р.С.Я.-к. находится в зоне разрешенного использования ОД-1 «Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения» которая не предполагает строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а также отсутствует схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, нарушен коэффициент плотности застрой.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Судом установлено, что данные требования при формировании и подготовке Правил землепользования и застройки не учитывались, что привело к нарушению прав заявителя и произвольному изменению сложившегося вида разрешенного использования.

В соответствии с п.8 cт. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч.9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного caмоyпpaвлeния непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно описи документов, сданных в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе», Р.С.Я.-к требования ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнила.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст.1, п.2 ст. 7, ст.85 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка для строительства ИЖД в 2004 году, и на момент заключения договора аренды 04.02.2014 года для продолжения строительства ИЖД, земельный участок предоставлялся Р.С.Я.-к. по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, данные договоры не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего заявления комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не представлено в материалы дела доказательств нарушения Р.С.Я.к. требований законодательства, использования ею земельного участка без законных на то оснований и с нарушением целевого использования, установленного п. 1.1. и п.4.4.2 Договора аренды от 04.02.2014 года №<…>- для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя №<…>от 09.07.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» является незаконным, нарушает права Р.С.Я.-к. на использование земельного участка в рамках договора аренды и права собственности, возникшего на основании ранее заключенного договора с владельцем земельного участка.

Довод жалобы о превышении заявителем плотности застройки не является основанием для отмены решения суда, поскольку ранее выданное разрешение на строительство на основании которого велось строительство не содержало никаких параметров по строительству объекта.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: