Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года административное дело №2а-2846/2022 по апелляционной жалобе Сидлера Марка Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Сидлеру Марку Геннадьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика – Сидлера М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сидлеру М.Г., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 56 238 рублей и пени в размере 240,41 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году в собственности Сидлера М.Г. находилось транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, налоговым органом произведено исчисление транспортного налога и направлено налоговое уведомление №53326090 от 15 августа 2019 года. Как указал административный истец, в установленный законом срок оплата налога не была произведена административным ответчиком, в связи с чем, в его адрес было направлено требование №119957 от 23 декабря 2019 года, которое оставлено без исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Сидлера М.Г. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 года в размере 56 238 рублей и пени в размере 240,41 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 894,35 рублей.

В апелляционной жалобе Сидлер М.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сидлер М.Г. указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы его возражений о неверном расчете налога, а также частичной оплате задолженности.

Административный ответчик, Сидлер М.Г., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что Сидлер М.Г. в 2018 году являлся собственником транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., что в том числе подтверждено сведениями, предоставленными Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда.

Налоговым органом было произведено исчисление транспортного налога за 2018 год и 25 августа 2019 года в адрес Сидлера М.Г. направлено налоговое уведомление №53326090 от 15 августа 2019 года со сроком исполнения до 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок оплата налога не была произведена Сидлером М.Г., то налоговым органом в его адрес 27 декабря 2019 года направлено требование №119957 от 23 декабря 2019 года со сроком исполнения до 4 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, в которой ранее административный ответчик состоял на налоговом учете, обратилась к мировому судье судебного участка №19 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Сидлера М.Г. имеющейся задолженности.

13 мая 2020 года выдан судебный приказ №2а-776/2020, который был отменен 29 апреля 2021 года, в связи с поступившими от Сидлера М.Г. возражениями.

Таким образом, срок для обращения в районный суд истекал 29 октября 2021 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес налогового органа направлена только 5 мая 2021 года и получена налоговой инспекцией 18 мая 2021 год, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме

Заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 14 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен, указанные административным истцом причины пропуска срока признаны уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принятие налоговым органом мер к обращению в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления установленного законом срока на подачу настоящего административного искового заявления, пропущенного административным истцом по уважительной причине.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших на момент исчисления транспортного налога, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения правоотношений и действующее в настоящее время налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было указано, что он не являлся владельцем транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., однако, вопреки возражениям административного ответчика Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда представлены сведения о том, что транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., в период с 7 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года находилось в собственности административного ответчика.

В соответствии с пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

Согласно Письму Минфина России от 12 июля 2017 года N03-05-04-04/44504 исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей обосновано в случае, если в перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

В соответствии с Информацией Минпромторга России "Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2018 года) автомобиль КАДИЛАК ESCALADE включен в категорию автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет (позиция 152).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении транспортного налога за 2018 год, поскольку расчет налога произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, исходя из 10 месяцев нахождения транспортного средства в собственности административного ответчика с применением повышающего коэффициента с учетом мощности автомобиля.

Также расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством за период с 4 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, не содержит арифметических ошибок и признается судебной коллегией верным.

Кроме того, административный ответчик не представил контррасчет, а также не указал, что, по его мнению, является неверным в расчете налога и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены частичные оплаты задолженности, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сидлер М.Г. не представил доказательств произведенных оплат ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод административного ответчика о предъявлении административного искового заявления ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Административный ответчик Сидлер М.Г. в силу статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации поставлен на учет в налоговый орган по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предъявление иска о взыскании с него задолженности по транспортному налогу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, осуществляющей налоговый контроль по месту учета налогоплательщика, не свидетельствует о том, что налоговая инспекция является ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2022 года по административному делу №2а-2846/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидлера Марка Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.