Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступили исполнительные листы №... выданные 26 апреля 2016 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21 февраля 2017 года. Административный истец указал, что поскольку исполнительные листы были выданы до вступления в силу решения суда, они являются ничтожными, недействительными и подлежат возврату взыскателю и влекут возврат должнику взысканного имущества. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направлял заявления об отзыве указанных исполнительных листов, однако до настоящего времени они не возращены, исполнительные производства не прекращены, что является грубым нарушением законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать ничтожные исполнительные листы №... от 26 апреля 2016 г. отозвать, признать недействительными акты исполнительных производств по данным исполнительным листам, защитить право ООО «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО3 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права незаконными исполнительными действиями.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, нарушении судом тайны совещательной комнаты, предвзятом отношении судьи к административному истцу, необоснованном отказе в удовлетворении заявления о возврате рассматриваемого административного иска. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года ФИО3 признана недееспособной, защита интересов ФИО3 до назначения ей опекуна в силу закона возложена на орган опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, представителем которого направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, представителя Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства – ФИО4, представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФСПП России по РБ – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ст.209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. с ООО «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО3, ООО «Гранд-Уфа» солидарно взысканы в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 года в размере 1 809 807 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее ФИО1, ФИО3, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 930 000 руб. С ответчиков также взысканы судебные расходы.

26 февраля 2016 г. ФИО1, ООО «ЭкономУчет» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭкономУчет», ФИО1 – без удовлетворения.

26 апреля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на основании решения суда от 03 февраля 2016 г. были выданы исполнительные листы №....

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан были возбуждены исполнительные производства.

30 сентября 2016 г. ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года, одновременно заявитель просила восстановить ей процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. ФИО3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления исполнительных документов в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, являлся вступившим в законную силу, а потому положения ч. 4 ст. 428 ГПК Российско Федерации в данном случае не применимы; последующее удовлетворение заявления ФИО3 о восстановление срока для обжалования решения суда об обратном не свидетельствует. Соответственно, не могут быть признаны незаконными и исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных листов.

Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах материального и процессуального права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с момента восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 3 февраля 2016 г., исполнительные листы, выданные на основании указанного судебного постановления являются ничтожными, недействительными основаны на неверном толковании норм права. При выдаче исполнительного листа нарушений законодательства не имелось, поскольку исполнительный лист был выдан по истечении срока на обжалование решения суда при отсутствии сведений об обжаловании участвующими в деле лицами состоявшегося судебного решения. Последствием последующего восстановления срока на обжалование решения суда является не признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв, а возможность приостановления исполнительного производства по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, с таким заявлением стороны по делу не обращались.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежит применению специальный порядок защиты права должника, определенный процессуальным законом. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК Российской Федерации).

Положительное разрешение в последующем заявления ФИО3 о праве на апелляционное обжалование решения суда от 3 февраля 2016 г., не может служить доказательством нарушения судом положений ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации при выдаче исполнительного листа на указанное решение суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 февраля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии ничтожности исполнительных листов. При этом административный истец заявил требования об отзыве ничтожных исполнительных листов, в связи с чем судом первой инстанции в силу ст.ст. 178, 62 КАС Российской Федерации, предусматривающих возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и устанавливающих, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, рассмотрен вопрос о признании исполнительных листов ничтожными.

В связи с этим, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года подлежало исполнению на основании ранее выданных исполнительных листов.

Таким образом, учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года судом апелляционной инстанции 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, его исполнение должно осуществляется на основании ранее выданных исполнительных листов, в связи с этим, оснований для отзыва исполнительных листов и признании их ничтожными, не имеется. Отзыв судом исполнительных листов по заявлению должника также не свидетельствует об их ничтожности, поскольку действия и акты судебного пристава-исполнителя, выполненные в ходе исполнительных производств по названным исполнительным листам не привели к нарушению прав и законных интересов должника либо иных лиц в связи с последующим оставлением решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 г. без изменения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Оценка доказательств не в пользу стороны административного истца не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также являются необоснованными, так как из аудиозаписи судебного заседания установлено наличие звуков телефонного звонка, на которые ответы со стороны судьи не последовали.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе судом в возврате данного административного искового заявления являются необоснованным, поскольку в силу п. 6 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть возвращено по ходатайству заявителя до вынесения определения о принятии административного иска к производству суда. Из материалов дела следует, что административный иск ФИО1 принят в судом к производству в день его подачи – 11 июля 2017 года, тогда как заявление ФИО1 о возвращении административного искового заявления поступило 17 июля 20147 года.

Доводы жалобы о том, что стороны по делу не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения лицам, участвующим в деле судебных повесток на 19 июля 2017 года в 14.10 часов (л.д. ...), а также почтовые конверты, вернувшиеся с истечением срока хранения (л.д. 121, 122).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Д.В. Яковлев

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Власюк М.А.