Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-217/2022 по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области» к Пальчикову Максиму Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика Пальчикова Максима Ивановича на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Пальчикова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части,

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском, просило установить в отношении Пальчикова М.И. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел. Одновременно просило установить административному ответчику следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2022 г. Пальчиков М.И. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что Пальчиков М.И. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, в отношении него на основании статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен административный надзор, а также административные ограничения.

За период отбывания наказания Пальчиков М.И. не допускал нарушений правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Пальчиков М.И. заявленные требования не признал, полагал срок административного надзора завышенным, отмечал, что характеризуется положительно, взысканий не имеет. Просил в случае удовлетворения заявленных требований установить в качестве административного ограничения не две, а одну обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, а также не устанавливать административное ограничение, связанное с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. Пояснил, что после освобождения намерен проживать в /__/.

Прокурор Кикилашвили К.П. в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить, установить в отношении Пальчикова М.И. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел, исчисляя его со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел. Указал на необходимость установления указанных в административном исковом заявлении административных ограничений, отметив при этом возможность установления в качестве такового одной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел для прохождения регистрации, а не двух.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г. административный иск удовлетворен.

В отношении Пальчикова М.И. установлен административный надзор по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора решено исчислять со дня постановки Пальчикова М.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора Пальчикову М.И. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/» Томской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пальчиков М.И. просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что установленный срок административного надзора не должен превышать срок максимального наказания за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который составляет шесть лет лишения свободы. Отмечает, что при отбывании наказания соблюдает нормы внутреннего распорядка, не имеет взысканий, вину за совершение преступления полностью признал.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от6апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется основание для установления в отношении Пальчикова М.И. административного надзора и административных ограничений, поскольку он, являясь совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора Стрежевского городского суда Томской области от24января 2022 г. (л.д. 6-9), Пальчиков М.И. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 того же Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания).

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 того же Кодекса, относится к категории тяжких преступлений.

В силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из анализа совокупности приведенных норм, административный надзор Пальчикову М.И. подлежал установлению сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указание судом первой инстанции на назначение административного надзора на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, а потому подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о возможности установления административного надзора на срок не более шести лет основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Как указано выше, срок, на который может быть установлен административный надзор, закреплен соответствующими положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, его продолжительность связана со сроком погашения судимости, установленного, в свою очередь, статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор в соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел и представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Лишение свободы за совершение преступления на срок, предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, является уголовным наказанием, то есть мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающейся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43 того же Кодекса).

Таким образом, административный надзор не может рассматриваться как наказание за совершение преступления, а его срок не может быть поставлен в зависимость от срока лишения свободы или иного уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что избранные в отношении Пальчикова М.И. административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, а также перечню, приведенному в статье 4 указанного Федерального закона, не являются чрезмерными и способствуют предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений.

При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость индивидуального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, а также строгого контроля за его поведением с учетом категории и характера совершенного преступления. Также принят во внимание тот факт, что Пальчиков М.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление согласно приговору Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2022 г. им совершено в ночное время. Согласно характеристике на осужденного (л.д. 15) за период отбывания наказания Пальчиков М.И. не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, взысканий и поощрений не имеет. На местное производство не трудоустроен. Привлекался к работе по благоустройству исправительного учреждения, к чему относился как к обязанности, за неисполнение которой можно понести наказание. В ходе проведения воспитательных мероприятий, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, полезных и правильных выводов для себя не делает, активности в проводимых занятиях и беседах не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

Установленные в отношении Пальчикова М.И. административные ограничения являются временными и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционные права административного ответчика, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законодательством в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены данных административных ограничений не имеется.

Объективных обстоятельств, препятствующих каким-либо образом исполнению установленных судом в отношении Пальчикова М.И. административных ограничений, судом не установлено, апелляционная жалоба ссылок на такие обстоятельства также не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г. изменить, исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на назначение административного надзора на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости,

в остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от28апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пальчикова Максима Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 г.