Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Девятериковой В. А. к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании необоснованным решения от 27 октября 2017 года, об обязании исключить из списка лиц, которым запрещен въезд в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по <данные изъяты>Фокиной О.В., представителя Девятериковой В.А. – адвоката Каламаева А.Л.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Девятерикова В.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании необоснованным решения от 27.10.2017 г., об обязании исключить из списка лиц, которым запрещен въезд в РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что она является гражданкой Республики Украина, и решением МУ МВД России «Балашихинское» от 27.10.2017 г. ей на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд в РФ до 12.06.2020 г. Однако, на момент вменяемого ей правонарушения она имела патент на работу на территории РФ. Просила признать незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» от 27.10.2017 г. о не разрешении въезда в РФ; обязать исключить ее из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» административный иск не признал.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.04.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУ МВД России «Балашихинское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Решением МУ МВД России «Балашихинское» от 27.10.2017 г. на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» гражданке Республика Украина Девятериковой В. Закрыт въезд в РФ сроком на 3 года (до 12.06.2020 г.).

Данное решение было принято в соответствие с п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов пребывания Девятериковой В. в РФ с 10.02.2017 г. по 08.06.2017 г. и с 12.06.2017 г. по 16.06.2017 г.

Разбирательством по административному делу установлено, что административный истец находилась на территории РФ в периоды с 10.02.2017 г. по 08.06.2017 г., с 12.06.2017 г. по 16.06.2017 г., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Однако, 10.02.2017 г. ГУ МВД России по Московской области административному истцу был выдан патент <данные изъяты>, что подтверждается не только копией патента (л.д.30), но и сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.41).

Поскольку административным истцом оплачивался НДФЛ за февраль-ноябрь 2017 года, то в соответствии с ч.5 ст.5, ч.ч.5,9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.227.1 НК РФ выданный ей патент действовал до ноября 2017 года.

При таком положении дела в вмененные административному истцу периоды времени с 10.02.2017 г. по 08.06.2017 г., с 12.06.2017 г. по 16.06.2017 г. административный истец находилась на территории РФ на законных основаниях.

Данное обстоятельство было оставлено органом миграционного контроля без внимания, в связи с чем оспариваемое решение МУ МВД России «Балашихинское» от 27.10.2017 г. является незаконным.

Обстоятельство того, что в выданном административному истцу патенте неправильно указана фамилия административного истца, как Давятериокова, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания патента недействующим, поскольку имевшая место техническая описка в фамилии не исключает возможности определить его принадлежность к административному истцу по указанным в нем дате рождения и реквизитам паспорта административного истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: