Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об отмене решения в части,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что 02.07.2018 административным ответчиком принято решение № 31334 об отказе в привлечении её (ФИО1) к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей. 04.07.2018 указанное решение было ею обжаловано. Решением от 13.08.2018 №26-14/018611@ решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска было оставлено без изменения. Считает решение Административною ответчика от 02.07.2018 №31334 не соответствующим закону и подлежащим отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей, по следующим основаниям. В ноябре 2016 года она приобрела квартиру по "адрес изъят". В силу сложившихся обстоятельств в 2017 году она была вынуждена продать вышеуказанную квартиру. Стоимость продажи составила (данные изъяты). Сумма дохода в налоговой декларации определена в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости равной (данные изъяты) (кадастровая стоимость по данным, отраженным в личном кабинете на сайте ФНС), умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В силу ст. 220 НК РФ при продаже квартиры, находившейся в собственности менее пяти лет, она заявила имущественный налоговый вычет в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, непосредственно связанных с приобретением этой квартиры. Размер расходов на приобретение квартиры в 2016 году составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - сумма, оплаченная продавцу по договору купли-продажи; (данные изъяты) - расходы на оплату услуг агента (риелтора) по поиску квартиры, удовлетворяющей критериям, установленным покупателем; (данные изъяты) - расходы по оплате банковской комиссии за открытие аккредитива (условие договора купли-продажи); (данные изъяты) - нотариальное удостоверение договора купли-продажи. По результатам камеральной проверки налоговой декларации ей был предоставлен (подтверждён) налоговый вычет в сумме (данные изъяты) (оплата продавцу по договору купли-продажи) и отказано в предоставлении имущественного вычета на сумму прочих документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданной впоследствии квартиры. При этом, ограничивая имущественный налоговый вычет суммой в (данные изъяты), налоговая инспекция в своём решении одновременно признаёт, что представленными ею копиями документов подтверждаются произведенные расходы по приобретению квартиры в сумме (данные изъяты) (абзац 4 стр. 3 решения). Налоговая инспекция, одновременно указывает, что в НК РФ не содержится какого-либо перечня расходов с одной стороны, а с другой стороны приводит закрытый перечень таких расходов, указывая, что перечень фактических расходов по приобретению квартиры является исчерпывающим. Аргументируя отказ в предоставлении налогового вычета, налоговая инспекция утверждает, что расходы на оплату услуг агента по поиску и приобретению квартиры, расходы на открытие аккредитива, а также расходы на оплату нотариальных услуг, связанные с оформлением права собственности на квартиру, согласно последним разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации не относятся к расходам, связанным с приобретением квартиры». Считает такие выводы инспекции противоречащими другим выводам. Так в решении указано, что расходы на оплату банковской комиссии и услуги нотариуса включать в налоговый вычет все же можно, но только если эго требуется в силу закона. А так как «услуги нотариуса, риелтора, а также открытие аккредитива не является обязательным при приобретении квартиры, у инспекции отсутствуют основания для принятия вышеперечисленных расходов». Факт того, что конкретный перечень расходов, уменьшающих доходы физического лица от продажи имущества (имущественный налоговый вычет при продаже) НК РФ не установлен и не ограничен, подтверждён Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1220-0. Согласно официальным разъяснениям контролирующих органов, в состав таких расходов можно отнести: документальные расходы по оказанию юридических услуг в связи с оформлением права собственности на доли в имуществе. В ходе камеральной проверки и рассмотрения возражений к акту проверки ею в налоговой инспекции были предоставлены все пояснения, подтверждающие характеристику понесённых расходов как экономически обоснованных (необходимые при покупке расходы) и непосредственно связанных с приобретением имущества, которое впоследствии было продано.

Просила суд отменить решение от 02.07.2018 №31334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере (данные изъяты) в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, в подтверждение чего представлены следующие документы:

-договор беспроцентного займа от 15.09.2016, заключённый между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заёмщик), согласно которому заимодавец предаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме (данные изъяты), в подтверждение передачи денежных средств заёмщику представлена копия расписки в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.09.2016;

- договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении операций по приобретению прав на объект (квартиру), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя;

-договор купли-продажи квартиры от 09.11.2016, заключённый между ООО «Контрольные инвестиции» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец реализует квартиру за (данные изъяты);

- № 16RUBLC4798c), приходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 40, свидетельствующий о пополнении текущего счёта на (данные изъяты), а также платёжное поручение от 14.11.2016 № 32290, согласно которому ФИО1 перечислены на счёт ООО «Контрольные инвестиции» денежные средства в размере (данные изъяты);

-выписка от 09.11.2016 (без номера) от ПАО «Промсвязьбанк» об открытии ФИО1 аккредитива на сумму (данные изъяты), комиссия за открытие аккредитива составила (данные изъяты). Оплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2016 № 40 на сумму (данные изъяты).

-подтверждение взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 09.11.2016, согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО6 взыскано с ФИО1 (данные изъяты) за удостоверение договора купли-продажи квартиры;

- акт сдачи-приёмки услуг от 21.11.2016, составленный ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнителем оказано содействие по приобретению квартиры по "адрес изъят", за (данные изъяты), вознаграждение исполнителя - (данные изъяты);

-акт зачёта взаимных требований и возврата денежных средств от 27.04.2017 между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому причитающаяся ФИО5 сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 в размере (данные изъяты), зачтена в счёт договора беспроцентного займа от 15.09.2016.

В налоговой декларации налогоплательщиком ФИО1 заявлен налоговый вычет в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, связанных с приобретением проданной квартиры по "адрес изъят", в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) - приобретение квартиры по договору купли- продажи, (данные изъяты) - услуги нотариуса, (данные изъяты) - услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, (данные изъяты) - комиссия за открытие аккредитива в банке.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В Налоговом кодексе не содержится перечня таких расходов, при этом в пп. 4. п. 3 ст. 220 НК РФ указаны возможные фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты, или доли (долей) (исчерпывающий перечень):

-расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

-расходы на приобретение отделочных материалов;

-расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом пункт 2 и 3 принимается в состав расходов только в случае приобретения квартиры в черновой отделке.

Указанный список расходов, согласно прямому указанию п. 3 ст. 220 НК РФ, является особенностью применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 (имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них).

Помимо особенностей по определению фактических расходов на приобретение квартир, комнат, жилых домов, предусмотренных пп. 4 п. 3. ст. 220, НК РФ указанная норма предусматривает и ограничения: сумма налогового вычета не более (данные изъяты), возможность использовать такой вычет один раз, повторное применение вычетов не допускается.

Согласно толкованию положений ст. 220 НК РФ к перечню необходимых расходов следует относить расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность, например сумму банковских процентов в отношении кредита, взятого непосредственно на приобретение имущества; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на имущество; банковские комиссии по перечислению платежей за приобретаемое имущество; стоимость нотариального удостоверения договоров купли- продажи, если это требуется в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что понесённые заявителем расходы - риелторские и нотариальные услуги, прочие расходы, не являются обязательными при приобретении квартиры по "адрес изъят", являются дополнительными и по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не относятся законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, вследствие чего, не могут быть учтены в целях уменьшения дохода, полученного от её продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Так, заключение договора с ИП ФИО5 об услугах поиска и подбора объекта недвижимости не является необходимостью, а связаны с представлением истца о достижении наилучшего результата при поиске объекта недвижимости.

Представленные административным ответчиком сведения об анализе рынка риелторских услуг на сайтах организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых на момент рассмотрения спора составляет от (данные изъяты), а в сентябре-ноябре 2016 года такие риелторские услуги стоили ещё меньше.

Следовательно, расходы на оплату оказанных риелтором услуг поиска и подбора объекта недвижимости в размере (данные изъяты) являются необоснованными расходами, соответственно, не относятся к расходам, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об экономической нецелесообразности понесённых истцом затрат по этому договору.

Безотзывной аккредитив не может быть отменён без согласия получателя средств (п. 1 ст. 869 ГК РФ). Такой вид аккредитива выгоден продавцу, поскольку гарантирует получение им денежных средств при исполнении обязанностей по договору независимо от дальнейшего желания покупателя изменить или отменить условие об аккредитиве.

Отзывной аккредитив может быть изменён или отменён банком-эмитентом без предварительного уведомления получателя средств (п. 1 ст. 868 ГК РФ). Данный вид аккредитива более выгоден покупателю, который может отменить аккредитив. Продавец, даже исполнивший свои обязанности по договору, не сможет получить оплату посредством аккредитива, если банк получит от покупателя уведомление об изменении условий или отмене аккредитива (п. 2 ст. 686 ГК РФ).

Оплата банковской комиссии за открытие аккредитива не является обязанностью ФИО1, поскольку, согласно абз. 3 на стр. 2 договора купли-продажи от 09.11.2016, расходы по открытию аккредитива несёт продавец.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несение расходов по открытию аккредитива не учитывается в составе расходов по приобретению квартиры.

Несение расходов на удостоверение сделки купли-продажи нотариусом, также не относится к действиям, без которых невозможно было бы приобретение имущества.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько случаев, когда договор купли-продажи квартиры требует обязательного нотариального удостоверения: продажа квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 584 ГК РФ); продажа доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №ФЗ-218); продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку или гражданину, признанному ограниченно дееспособным (п. 2 ст. 54 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № ФЗ-218).

Все остальные случаи отчуждения квартиры по договору купли-продажи могут заключаться без нотариального заверения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи в силу закона в рассматриваемом случае не требуется.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин