Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5898/17/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) является должником по возбужденному 17 августа 2017 г. исполнительному производству № 5898/17/10013-ИП, которым на администрацию возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек в соответствии с требованиями п. 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 на определенных участках города Петрозаводска. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя
от 12 сентября 2017 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что финансовые возможности бюджетного учреждения ограничены, бюджетные ассигнования на плановый период 2020 и 2021 гг. направлены на ремонт других участков дорог в соответствии с действующей муниципальной программой «Развитие транспортной системы Петрозаводского городского округа на период 2015-2021 гг.», расходы на реконструкцию улиц, указанных в исполнительном документе, в бюджете Петрозаводского городского округа не предусмотрены. Обращает внимание, что пешеходы могут осуществлять движение по обочинам дорог, что не противоречит п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного полагала, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда заявителю отказано в освобождении от исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500руб.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 5898/17/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

09 августа 2017 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, обязывающий администрацию Петрозаводского городского округа устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек в соответствии с требованиями п. 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 на определенных участках города Петрозаводска.

17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5898/17/10013-ИП, которым должнику на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из финансового положения должника, степени его вины. Вместе с тем, суд отказал в полном освобождении администрации от уплаты такого сбора, посчитав, что должником не представлены доказательства того, что им принимались меры по исполнению судебного акта. При этом суд учитывал, что администрации предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, на основании которого выдавался исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству, на срок до 31 декабря 2019 г., однако на момент рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора исполнительное производство № 5898/17/10013-ИП не окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из ч.ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание непредставление администрацией доказательств принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, доводы частной жалобы об отсутствии финансовых ресурсов для обустройства тротуаров и пешеходных дорожек на указанных в исполнительном документе участках Петрозаводского городского округа сами по себе не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы о возможности передвижения пешеходов по имеющимся обочинам дорог не находятся во взаимосвязи с вопросом освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а, по сути, направлены на оспаривание решения суда, которым на администрацию возложена обязанность обустроить тротуары и пешеходные дорожки. Между тем, данное решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный документ, который должен исполняться должником в установленном порядке.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта
2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий