Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным бездействия

по апелляционному представлению административного истца прокурора Верхотурского района Свердловской области

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Верхотурского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что во исполнение задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о погребении и похоронном деле на территории городского округа Верхотурский. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09 октября 2017 года на территории городского округа Верхотурский отсутствует специализированная служба по вопросам похоронного дела, создаваемая органами местного самоуправления, не определен порядок ее деятельности. На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации городского округа Верхотурский по созданию на территории городского коруга Верхотурский специализированной службы по вопросам похоронного дела и определению порядка ее деятельности. Возложить на Администрацию городского округа Верхотурский обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу создать на территории городского округа Верхотурский специализированную службу по вопросам похоронного дела и определить порядок ее деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Сухитра Р.Л. настаивал на доводах административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления не признала, пояснив, что специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории округа определяется на конкурсной основе в соответствии с законодательством о закупках услуг для муниципальных нужд. До сентября 2017 года в городском округе Верхотурский существовало ( / / )12, однако в связи с невостребованностью последние несколько лет фактически оно не осуществляло свою деятельность.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Верхотурского района Свердловской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Верхотурского района Свердловской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 9, 25, 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», положения пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» административный истец указывает, что неисполнение административным ответчиком предоставленного ему полномочия в виде создания специализированной службы по вопросам похоронного дела, свидетельствует об уклонении органа местного самоуправления от разрешения отнесенных к его ведению вопросов, при этом отсутствие на территории городского округа Верхотурский похоронной службы нарушает права лиц, принявших на себя обязанность осуществлять погребение умершего, права выбора между осуществлением погребения умершего безвозмездно специализированной службой либо самостоятельно с последующим получением социального пособия на погребение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Администрация городского округа Верхотурский является органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 части 1 статьи 6 Устава городского округа Верхотурский, принятого решением Верхотурского Уездного Совета от 23 июля 2005 года № 33.

В силу пункта 26.4 части 1 статьи 28 Устава городского округа Верхотурский, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения.

Из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Закона о погребении и похоронном деле органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый гражданам на безвозмездной основе. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьями 6, 9, 10, 12 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере.

Статьей 26 Закона о погребении и похоронном деле определено, что финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше правовые нормы, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на органы местного самоуправления возложено не оказание услуг по погребению, а организация оказания таковых. Организация оказания услуг есть создание условий, при которых гражданам обеспечивается предоставление этих услуг, а это возможно как силами специально учреждаемых муниципальных организаций, так и путем привлечения и стимулирования хозяйствующих субъектов немуниципальной формы собственности, путем формирования и размещения муниципального заказа (статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции, объективной необходимости в создании соответствующей организации, специально учреждаемой муниципальным образованием, для осуществления погребения в Верхотурском городском округе не имеется. Услуги по погребению оказывают организации немуниципальной формы собственности. Все захоронения осуществляются по мере необходимости в штатном режиме. На похороны умерших граждан, не имеющих родственников, выделяются средства из местного бюджета.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в Верхотурском городском округе с 2002 года осуществляло деятельность ( / / )13, которое 27 сентября 2017 года было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как не осуществлявшее фактически свою деятельность более года (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписки из Пояснительной записки по расходам бюджета городского округа Верхотурский в 2016 и 2017 годах было предусмотрено финансирование организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Распорядителем указанных бюджетных средств выступило ( / / )14, что согласуется с пунктами 2.3.1, 2.3.15 Устава указанного учреждения.

16 января 2017 года между ( / / )15 и ( / / )16 в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд заключен муниципальный контракт об оказании услуг «захоронение бесхозных трупов».

Организация мероприятий по содержанию, обработке территории и уборке кладбищ также осуществляется ( / / )17 путем заключения соответствующих муниципальных контрактов (л.д. 46-65).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией городского округа Верхотурский в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что органом местного самоуправления были приняты необходимые меры к реализации прав и гарантий неопределенного круга лиц на получение гарантированного перечня услуг по погребению, в том числе приняты соответствующие правовые акты, регламентирующие реализацию права граждан на получение гарантированного законом перечня услуг по погребению.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием административного ответчика допущено нарушение прав граждан на получение гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе.

В частности, отсутствуют подтверждения обращения к прокурору граждан с жалобами в данной сфере, на отказ в предоставлении указанных услуг организациями, предоставляющими ритуальные услуги.

При этом, отсутствие формально созданной специализированной службы по вопросам похоронного дела не может повлечь нарушение прав граждан и организаций на компенсацию в гарантированном размере расходов, понесенных на погребение.

Как следует из содержания письма ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ( / / )18 № 04-3768 от 31 октября 2017 года препятствия для выплаты компенсации расходов на погребение любому лицу, взявшему на себя расходы по погребению, в том числе коммерческой организации или предпринимателю, не имеется.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления прокурора по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление административного истца прокурора Верхотурского района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова