Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Есениной Т.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года административное дело № 2а-123/2020 по апелляционной жалобе Ксенофонтова С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к Ксенофонтову С.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу – Панковой Д.Д., представителя административного ответчика Ксенофонтова С.И.- Грачева Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ксенофонтова С.И. задолженность по транспортному налогу в размере 42 718 рублей, пени по транспортному налогу в размере 117 рублей 47 копеек; задолженность по земельному налогу в размере 558 360 рублей, пени по земельному налогу в размере 1 535 рублей 49 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 10 282 рублей, пени по земельному налогу в размере 28 рублей 28 копеек.

В обоснование требований административного иска МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу указала, что Ксенофонтов С.И. является собственником транспортных средств: SCANDICWTLC600, г.р.з. 1938КА42; ФОРД EXPEDITIO, г.р.з. Е534МВ178; земельных участков расположенных по адресам: <адрес> кадастровый номер №...; <адрес>, кадастровый №...; <адрес>, кадастровый номер №.... За 2015, 2016 годы Ксенофонтову С.И. налоговым органом был исчислен транспортный налог и земельный налог в отношении вышеуказанных объектов налогообложения, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по налогам и пени административным ответчиком не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования административного иска удовлетворены.

С Ксенофонтова С.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 42 718 рублей и пени 117 рублей 47 копеек, недоимка по земельному налогу 558 360 рублей и пени 1 535 рублей 49 копеек, недоимка по земельному налогу 10 282 рублей и пени 28 рублей 28 копеек. Также вынесенным решением с Ксенофонтова С.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 330 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы Ксенофонтов С.И. на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Согласно требованию уплата налога должна быть произведена до <дата>, следовательно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением до <дата>. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административный истец не заявлял. Также административным истцом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений и требований в адрес административного ответчика. Почтовые отправления направлены в адрес других лиц. Через личный кабинет требование об уплате задолженности не могло быть направлено, поскольку квитанция о приеме требования, должна быть подписана КЭП налогоплательщика. Представленная административным истцом в качестве доказательства страница сети «Интернет» не удостоверена нотариально. Кроме того, что направлялось в адрес административного ответчика установить невозможно; административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку приказ о назначении начальника МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу не содержит подпись руководителя ФНС.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ксенофонтов С.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ксенофонтову С.И. в спорные налоговые периоды принадлежало следующее имущество:

- автомобиль марки <...> г.р.з. №..., количество месяцев владения в 2015 году -12/12, в 2016 году – 3/12;

- автомобиль марки <...>, г.р.з. №..., количество месяцев владения в 2015 году – 11/12;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №... количество месяцев владения в 2016 году – 12/12;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... количество месяцев владения в 2015 году – 12/12, в 2016 году –12/12;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... количество месяцев владения в 2015 году – 12/12, в 2016 году –12/12.

МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу <дата> посредством почтовой связи направила административному ответчику налоговое уведомление №... от <дата> содержание в себе указание о необходимости оплаты не позднее <дата> задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 42 718 рублей и задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 568 642 рубля (л.д. 9 -12).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, налоговым органом посредством почтовой связи <дата>, а также через личный кабинет налогоплательщика <дата> было направлено требование по состоянию на <дата> об уплате налогов и пени в срок до <дата> (л.д. 13-14, 50-51).

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ксенофонтова С.И. недоимки по земельному налогу в размере 558 360 рублей, пени в размере 1 535 рублей 49 копеек, по земельному налогу в размере 10 282 рубля, пени в размере 28 рублей 28 копеек, по транспортному налогу в размере 47 868 рублей, пени в размере 131 рубль 63 копейки, а всего 618 205 рублей 40 копеек (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, от <дата> отменен судебный приказ №... о взыскании с Ксенофонтова С.И. задолженности по транспортному и земельному налогу за 2015, 2016 годы в связи с поступившими возражениями Ксенофонтова С.И. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу соблюдены посредством своевременного направления налогового уведомления и требования об уплате указанной недоимки по налогам.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с указанным выше требованием №... у Ксенофонтова С.И. возникла обязанность оплатить транспортные и земельные налоги и пени до <дата>.

Согласно представленным мировым судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, материалам административного дела №..., административный истец <дата> обратился с заявлением о вынесении в отношении Ксенофонтова С.И. судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ксенофонтова С.И. транспортных и земельных налогов за 2015, 2016 годы и пени.

Административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены <дата> судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскание недоимки по налогу.

Следуя системному толкованию закона, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В подтверждение этому к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 стать 287 названного Кодекса).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, судья районного суда не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. В данном случае, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному и земельному налогу за 2015, 2016 годы и пени.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговых недоимок опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

На основе представленных доказательств, подтверждающих неисполнение Ксенофонтовым С.И. обязанности по оплате транспортных и земельных налогов за 2015, 2016 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по указанным налогам и пени.

При расчете транспортного налога за 2015, 2016 годы административным истцом применены налоговые ставки с учетом мощности транспортных средств и правильно рассчитано количество месяцев владения.

Размер транспортного налога на транспортное средство:

- SCANDICWTLC600, г.р.з. 1938КА42, мощность двигателя 103 л.с. количество месяцев владения в 2015 году -12/12 составляет 5 150 рублей, количество месяцев владения в 2016 году – 3/12 составляет 1 289 рублей;

- ФОРД EXPEDITIO, г.р.з. Е534МВ178, мощность двигателя 264 л.с., количество месяцев владения в 2015 году – 11/12 составляет 36 279 рублей.

Также при расчете земельного налога за 2015, 2016 годы административным истцом применена кадастровая стоимость земельных участков и правильно рассчитано количество месяцев владения.

Размер земельного налога за 2015 год на земельный участок, расположенный в границах городского округа, по адресу: <адрес> кадастровый №... составляет: (количество месяцев владения в 2016 году – 12/12, кадастровая стоимость 37 223 997 рублей) 558 360 рублей.

Размер земельного налога за 2015 год на земельный участок, расположенный в границах сельского поселения, по адресу: <адрес>, кадастровый №... составляет: (количество месяцев владения в 2015 году – 12/12, кадастровая стоимость 337 198 рублей) 5 058 рублей.

Размер земельного налога за 2016 год на земельный участок, расположенный в границах сельского поселения, по адресу: <адрес>, кадастровый №... составляет: (количество месяцев владения в 2015 году – 12/12, кадастровая стоимость 337 198 рублей) 5 058 рублей.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным в отношении заявленного имущества принадлежащего налогоплательщику, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налога и коэффициента. Каких-либо возражений относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит, котррасчет административным ответчиком не представлен.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за периоды 2014-2016 за период с <дата> по <дата> в размере 131 рубль 63 копейки.

На дату рассмотрения спора транспортный налог за 2014 год в размере 5 150 рублей был сторнирован, в связи с чем, пени пересчитаны и составили 117 рублей 47 копеек (42718*1/300*8,25%*10).

Пени на недоимку по земельному налогу на земельный участок, расположенный в границах городского округа, за 2015 год за период с <дата> по <дата> составляют 1 535 рублей 49 копеек; на недоимку по земельному налогу на земельный участок, расположенный в границах сельского поселения, за 2015 - 2016 годы за период с <дата> по <дата> - 28 рублей 28 копеек.

Расчет пени административным ответчиком также не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9330 рублей 41 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеуказанным материалам дела.

Кроме того, факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота, скриншотом страниц данного электронного ресурса, из которых усматривается, что <дата> в личном кабинете налогоплательщика размещено налоговое уведомление №... (л.д. 15 материалы административного дела №...), <дата> – требование об уплате налога, пени №..., (л.д.50-51).

Сведений о том, что Ксенофонтов С.И. обращался в Инспекцию с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Ксенофонтов С.И., имея личный кабинет налогоплательщика, что не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела, и доступ к нему, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, а также требованиями об уплате налогов и пени.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы делу представлена надлежаще заверенная копия приказа приказ о назначении начальника МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: