Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО4 возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Овчинников проходит военную службу на воинской должности лётного состава в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное представительство). За участие в проведении летных испытаний в ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено денежное вознаграждение за <данные изъяты>, установленное совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утверждено Положение <данные изъяты> (далее – Положение).

В связи с этим Овчинников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в отсутствии регламентации осуществления выплаты ему денежного вознаграждения за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие контроля над исполнением Положения, обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное вознаграждение за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу сумму <данные изъяты>

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Автор жалоб проводит анализ Федерального закона от 7 июля 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», Правил выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, вышеназванного Положения, письма Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, письма Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>». При этом он утверждает, что максимальный размер денежного вознаграждения за проведение летных испытаний может устанавливаться в размере более одного оклада по воинской должности.

В жалобе указывается, что основанием для невыплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний послужило не принятие Федерального закона от 7 июля 2011 г. № 306-ФЗ, а то, что не был определен финансовый орган, обязанный произвести названную выплату.

По мнению автора жалобы, сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации ведется работа по переработке Положения суду не представлено. Положение было разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и является действующим документом. Суд необоснованно не усмотрел бездействия Министра обороны Российской Федерации в том, что только в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате названного вознаграждения передан для доработки и внесения необходимых изменений начальнику военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого решение данного вопроса не входит.

В жалобе обращается внимание на судебную практику гарнизонных военных судов других округов по данному вопросу и указывается, что заявителю в ДД.ММ.ГГГГ не выплачено ни денежное вознаграждение за проведение летных испытаний, ни ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Нераспорядительность Министра обороны Российской Федерации не может являться поводом к ограничению его прав на получение оспариваемого вознаграждения. Суд неверно исходил из того, что начальник военного представительства не обладал полномочиями по изданию приказов по личному составу.

В жалобе обращается внимание на несоответствие указания в решении суда первой инстанции о том, что представитель заявителя в судебное заседание не явился данным, содержащимся в протоколе судебного заседания и приобщенным к материалам дела письменным объяснениям представителя заявителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлены денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Согласно п. № названного Федерального закона со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей этому закону.

В пункте № того же Федерального закона указано, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение <данные изъяты>

Пунктами № Положения определено, что основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами № настоящего Положения. Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации

Таким образом, поскольку в Федеральном законе от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний не предусмотрена, а установление военнослужащим отдельных выплат применяется с ДД.ММ.ГГГГ. в части, не противоречащей этому Федеральному закону, то, вопреки мнению жалобы, названное вознаграждение до приведения Положения в соответствие с положениями закона выплачено быть не может.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности невыплаты в настоящее время заявителю денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно указал, что существующая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за <данные изъяты>, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, выплачивается в размере (суммарно) не более одного оклада по воинской должности, что противоречит Положению, где денежное вознаграждение за проведение летных испытаний максимальными размерами не ограничено.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № все приказы по личному составу в ДД.ММ.ГГГГ подписывались этим должностным лицом, довод жалобы о том, что начальник военного представительства обладал полномочиями по изданию приказов по личному составу, является несостоятельным.

Вопрос определения финансового органа, обязанного произвести названную выплату, является производным от права заявителя на названную выплату.

Что касается утверждения в жалобе о длительности срока проведения в Министерстве обороны Российской Федерации работы по переработке Положения и приведению его в соответствие с законом, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии руководителя этого военного ведомства, требующего судебного пресечения.

Ссылка в жалобе на судебную практику гарнизонных военных судов других округов по данному вопросу является необоснованной, поскольку прецедент не является источником российского права.

Вопреки мнению автора жалобы, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указано о неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, в том числе и представителя заявителя, что нашло свое отражение и в решении суда первой инстанции, а письменные объяснения представителя были оглашены судом в судебном заседании в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи