Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лазарева Е.В.,
судей:	Постникова В.Н.,
	Яковлева А.Г.,
при секретаре	Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по административному исковому заявлению Суркова М.С. об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с непринятием решения о предоставлении жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., представителя начальника ЗРУЖО Когут Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сурков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ЗРУЖО по принятию решения о предоставлении ему жилищной субсидии, а также обязать данное должностное лицо не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть его заявление о предоставлении указанной жилищной субсидии в порядке, установленном законодательством.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года в удовлетворении требований Суркову было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сурков просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Приводя анализ статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года №510, автор жалобы считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, так как единственным основанием для вынесения ЗРУЖО решения о предоставлении жилищной субсидии является поступление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Тем не менее, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗРУЖО необходимых для его принятия сведений. Очередность же, по убеждению Суркова, с принятием таких решений не связана, поскольку влияет лишь на выплату денежных средств в счет субсидии.

Кроме того, ответчики не представили документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах УФО средств на выплату Суркову жилищной субсидии, в том числе на дату, когда подлежало вынесению оспариваемое решение (то есть не позднее 10 дней с момента получения сведений из ЕГРП). При этом суд не проверял и не исследовал тот факт, что жилищные субсидии в настоящее время предоставляются только лицам, поставленным на жилищный учет ранее истца.

Напротив, содержание ответа УФО от 18 января 2016 года №10 на запрос суда подтверждает доведение до ДЖО и ЗРУЖО лимитов бюджетных обязательств (письмами от 14 января, 9 сентября, 11 ноября 2015 года), что свидетельствует о наличии первоначального условия, предшествующего вынесению оспариваемого решения. При этом представитель ЗРУЖО в возражениях, ссылаясь на исполнение приказа Заместителя Министра обороны РФ от 6 апреля 2015 года, подтвердил включение Суркова в список на обеспечение жилищной субсидией, и направление этого списка на согласование в ДЖО.

С учетом изложенного автор жалобы полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что лимиты бюджетных обязательств не позволяют в настоящее время принять решение о предоставлении ему жилищной субсидии.

Помимо этого истребование ЗРУЖО сведений в отношении Суркова из ЕГРП, по мнению автора жалобы, само по себе подтверждает то, что лимиты бюджетных обязательств на выплату ему положенной жилищной субсидии доводились. Это согласуется с заявлением о выдаче жилищной субсидии, в котором он дал согласие на запрос жилищным органом его персональных данных исключительно в целях реализации права на её получение, чему суд первой инстанции, вопреки судебной практике, правовой оценки не дал.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска Суркова являлась незаконность бездействия ЗРУЖО, связанного с не принятием решения о предоставлении ему жилищной субсидии. Как правильно установил суд первой инстанции, такого бездействия административным ответчиком не допущено, поскольку им предприняты необходимые действия, направленные на реализацию связанных с получением жилищной субсидии прав административного истца.

Судом установлено, что Сурков в период военной службы относился к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебным жильем. Приказом командующего ВДВ от 13 октября 2014 года № 121 (по личному составу), имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением 14 августа 2013 года истец с членами семьи (всего 4 человека) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д.4), а 2 декабря 2014 года Сурков подал заявление, в котором избрал форму своего жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии, предусмотренной абз.12, 18 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, уволенный с военной службы с оставлением в списках очередников административный истец вправе рассчитывать на предоставление жилищной субсидии.

Согласно пунктам 5-7 «Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510, основанием предоставления субсидии является решение установленной формы (Приложение к Порядку), которое в отношении Суркова полномочным жилищным органом не принималось.

Вместе с тем в силу абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 57 ЖК РФ жилищное обеспечение военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в том числе в форме жилищной субсидии, осуществляется с учетом очередности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510, обязательным условием предоставления жилищной субсидии является доведение до управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные условия в отношении административного истца еще не наступили, в связи с чем бездействие уполномоченного органа по предоставлению субсидии его права не нарушает.

При отсутствии указанных условий «предварительное» решение ЗРУЖО от 12 января 2015 года о предоставлении Суркову жилищной субсидии (л.д.7) очевидно не свидетельствует о безусловном праве истца на получение соответствующих денежных средств.

При этом пункт 8 «Порядка принятия решений о предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения», утвержденного приказом ЗРУЖО от 20 января 2015 года №01-05/13, прямо предписывает вынесение таких предварительных решений в целях бюджетного планирования непосредственно после получения от лиц заявлений о перечислении субсидии. Это согласуется с положениями приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года №510, согласно которому принятию решения о предоставлении жилищной субсидии должна предшествовать работа соответствующих органов военного управления и воинских должностных лиц, связанная с расчетом размера необходимых денежных средств и учетом потребности в бюджетных ассигнованиях на их выплату при формировании предложений военного ведомства в проект федерального бюджета на очередной финансовый год и на плановый период. Поэтому результаты этой предварительной работы, организованной на основании локального акта полномочного жилищного органа, право Суркова на получение средств в счет субсидии не порождает.

Не установлено судом нарушений прав административного истца и тем фактом, что по сообщению Управления финансового обеспечения Минобороны России (далее – УФО) и ЗРУЖО все доведенные в 2015 году бюджетные ассигнования были потрачены на выплату субсидии военнослужащим, находящимся в распоряжении (л.д.39, 55).

Такой порядок распределения лимитов бюджетных обязательств вызван выполнением указаний заместителя Министра обороны РФ от 6 апреля 2015 года № 234/424, которыми предписано обеспечить данную категорию военнослужащих жилыми помещениями и жилищной субсидией во внеочередном порядке.

Согласно объяснениям представителя ЗРУЖО именно выполнение этих указаний послужило основанием для исключения уволенного с военной службы Суркова из списков лиц, подлежащих обеспечению в 2015 году оспариваемой субсидией, и включения его в другие списки лиц, которые льготного права не имеют.

Несмотря на то, что законодательно не определено право на внеочередное обеспечение жильем военнослужащих, состоящих в распоряжении командиров (начальников), что следует из содержания части 2 статьи 57 ЖК РФ и пункта 17 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд не установил нарушений прав Суркова вышеуказанными действиями жилищного органа.

Так, из представленных списков военнослужащих Воздушно-десантных войск, которые командованием к льготной категории отнесены не были, усматривается, что на жилые помещения и жилищную субсидию претендуют другие лица, принятые на учет ранее административного истца.

Таким образом, само по себе нахождение истца на жилищном учете является надлежащей формой обеспечения его жилищных прав до создания юридических (наступление очередности) и фактических (поступление лимитов бюджетных обязательств) условий для выплаты ему субсидии.

В случае, если при распределении субсидии конкретному военнослужащему была нарушена очередность, затрагивающая его права, административный истец вправе оспорить это решение в судебном порядке.

Вопреки мнению автора жалобы, поступление сведений из ЕГРП само по себе не подтверждает факт доведения лимитов бюджетных обязательств, а потому не может являться достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения о предоставлении жилищной субсидии. Этот вывод соответствует пункту 16 «Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, а также положениям приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 и приказа начальника ЗРУЖО от 20 января 2015 года №01-05/13, в силу которых жилищные органы обязаны направлять запросы о представлении таких сведений для проверки обоснованности нахождения лиц на жилищном учете и актуальности содержащихся в их учетных делах документов.

При таких условиях гарнизонный военный суд правомерно отказал Суркову в удовлетворении иска об оспаривании бездействия начальника ЗРУЖО, связанного с непринятием решения о предоставлении ему жилищной субсидии.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, судебная коллегия считает возможным оставить данное решение без изменения, а жалобу административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Суркова М.С. об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непринятием решения о предоставлении жилищной субсидии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.