Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. по её административному исковому заявлению о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области – ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> мотивировала тем, что 7 декабря 2015 г. ФИО2 представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год и в установленный срок (до 15 июля 2014 г.) не уплатила НДФЛ – <данные изъяты> В связи с несвоевременной и неполной уплатой указанного налога ей было выставлено требование по состоянию на 21 января 2016 г. № 650047 об уплате налога – <данные изъяты> (оплачено 26 января 2016 г.), пени – <данные изъяты> До настоящего времени сумма пени в бюджет не поступила. Определением мирового судьи участка 77 Коломенского судебного района от 20 сентября 2016 г. был отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом несвоевременная уплата ФИО2 налога в бюджет произведена по вине налогового агента, уведомившего её о необходимости подать в налоговый орган декларацию и об уплате неоплаченной налоговым агентом налога лишь 3 декабря 2015 г. Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием требования о взыскании налога.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, – исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1); налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений этой статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 являлась генеральным директором ООО <данные изъяты> с 18 апреля 2011 г. по 6 августа 2013 г. Общая сумма дохода административного ответчика за 2013 год составила <данные изъяты> коп. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год налогооблагаемая база – <данные изъяты> сумма НДФЛ – <данные изъяты> руб. После прекращения трудового договора работодателем – ООО <данные изъяты> с ФИО2 был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

ООО <данные изъяты> в письме от 3 декабря 2015 г. № 66 сообщил ФИО2, что при расчете выходного пособия при её увольнении ошибочно не был удержан подоходный налог с части выходного пособия руководителю организации, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> Справка 2-НДФЛ о невозможности удержания НДФЛ с указанием сумм налога, подлежащей уплате, подана в межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области 18 ноября 2015 г. В соответствии с требованиями налогового законодательства физические лица, получившие доход, при выплате которого не был удержан НДФЛ, обязаны самостоятельно его исчислить с такого дохода, представить по нему декларацию, уплатить исчисленный налог по месту жительства <данные изъяты>

4 декабря 2015 г. ФИО2 подала налоговую декларацию, в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 135» указала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – <данные изъяты> а 7 декабря 2015 г. уплатила НДФЛ в размере <данные изъяты>

В связи с неполной уплатой НДФЛ межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области было направлено налогоплательщику требование № 650047 об уплате до 10 февраля 2016 г. налога в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> исчисленной за несвоевременную уплату налога <данные изъяты>

Поскольку недоимка по НДФЛ за 2013 год уплачена административным ответчиком в полном объеме только 25 января 2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока, пени до настоящего времени не уплачены, то налоговый орган правомерно обратился в суд за принудительным взысканием пени. Расчет пени, с учетом частичной уплаты, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает <данные изъяты>

Ошибочным является и вывод суда о том, что несвоевременная оплата ФИО2 налога в бюджет произведена по вине налогового агента, своевременно неуведомившего её о необходимости подать в налоговый орган декларацию и об уплате неоплаченной налоговым агентом налога.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, была осведомлена о полученном доходе и не могла не знать, что удержанная за 2013 год сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. занижена.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рассчитанная на основании статьи 33319 названного Кодекса, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Московской области задолженность по платежам, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи