Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тюменский фанерный завод» к прокуратуре Усть-Ишимского района Омской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе ООО «Тюменский фанерный завод» на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично,

установила:

ООО «Тюменский фанерный завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Усть-Ишимского района Омской области о признании незаконным представления от 15.10.2019 № <...> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного исполняющим обязанности прокурора Патыршиным Г.М..

В обоснование указано, что 31.08.2019 ООО «Тюменский фанерный завод» расторгло трудовые договоры с 49 работниками Усть-Ишимского филиала Общества в связи с их переводом на работу к другому работодателю.

Прекращению трудовых договоров предшествовало поступление в ООО «Тюменский фанерный завод» гарантийного письма ООО «Руслес», просившего 31.08.2019 уволить работников Усть-Ишимского филиала Общества в связи с их переводом на работу в ООО «Усть-Ишимский фанерный завод».

По результатам проверки, проведенной прокуратурой района в связи с коллективным обращением работников (лиц, состоявших в трудовых отношениях), ООО «Тюменский фанерный завод» в качестве нарушения вменяется нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии согласованного волеизъявления трех сторон (работника, прежнего и будущего работодателей), в связи с тем, что юридическое лицо, указанное в качестве будущего работодателя (ООО «Усть-Ишимский фанерный завод»), не было создано на момент получения гарантийного письма ООО «Руслес», которое не является ни будущим работодателем, ни его представителем.

Прокуратурой внесено оспариваемое представление, в соответствии с которым для восстановления трудовых прав работников ООО «Тюменский фанерный завод» необходимо:

внести в трудовые книжки работников (лиц, состоявших в трудовых отношениях) Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» запись об увольнении в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

выплатить работникам (лицам, состоявшим в трудовых отношениях) Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

обеспечить сохранение за работниками (лицами, состоявшими в трудовых отношениях) Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Считая представление незаконным, административный истец указал, что в связи с продажей имущественного комплекса в с. Усть-Ишим Омской области им был осуществлен поиск покупателя (ООО «Руслес»), с которым было достигнуто соглашение о заключении трудовых договоров с работниками, изъявляющими желание прейти в новому работодателю. При этом ООО «Руслес» озвучило условие, что новым работодателем будет вновь созданное Общество. 12.08.2019 в МИФНС России № 12 по Омской области было подано заявление о регистрации юридического лица, при этом 16.08.2019 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, 18.09.2019 ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» было зарегистрировано, его генеральным директором является руководитель и учредитель ООО «Руслес» З. Письмом от 18.09.2019 новый работодатель подтвердил обязательства по трудоустройству. Таким образом, доводы прокурора об отсутствии волеизъявления трех сторон не соответствуют действительности.

Также административный истец полагает, что у него как у работодателя, получившего от работников заявления об увольнении с просьбой прекратить трудовые договоры в связи с желанием перейти на работу к другому работодателю, не имелось оснований такую просьбу не удовлетворить.

Считает, что само по себе требование прокурора о внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с прекращением деятельности филиала не является законным, поскольку работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Более того, что в случае выполнения требований прокуратуры будет нарушен порядок действий, которые работодатель обязан совершить при ликвидации филиала, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, по мнению административного истца, необходимо принимать во внимание, что 8 из 49 бывших работников Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» уже трудоустроены.

Кроме того, пункта 2 представления, содержащий требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, противоречит требованиям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично, пункт 2 представления и.о. прокурора от 15.10.2019 № <...> признан незаконным и необоснованным, в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменский фанерный завод», приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда в той части, в какой заявленные требования оставлены без удовлетворения. В дополнение указывает, что мировые соглашения, заключенные между ним и работниками в рамках дел о восстановлении трудовых прав, не могли расцениваться как признание исковых требований, а являются результатом урегулирования разногласий.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Усть-Ишимского района Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя административного истца ООО «Тюменский фанерный завод» Сторожко С.В., прокурора Свита М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с оптимизацией производства ООО «Тюменский фанерный завод» было принято решение о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала. Приобретателем имущественного комплекса ООО «Тюменский фанерный завод» в Усть-Ишимскои районе Омской области является ООО «Руслес».

31.08.2019 49 работников Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» были уволены с занимаемых должностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Просьба работников на расторжение трудовых договоров в связи с переводом на работу иное юридическое лицо (ООО «Усть-Ишимский фанерный завод») выражена в соответствующих заявлениях на имя директора ООО «Тюменский фанерный завод».

Решением единственного участника ООО «Тюменский фанерный завод» - ООО «СВЕЗА» от 10.10.2019 деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» была прекращена.

В октябре 2019 прокуратурой Усть-Ишимского района Омской области в связи с коллективным обращением лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Тюменский фанерный завод» (Усть-Ишимский филиал), была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности указанного юридического лица.

В ходе проверки установлено, что прекращению трудовых договоров с работниками предшествовало поступление в ООО «Тюменский фанерный завод» гарантийного письма ООО «Руслес», просившего 31.08.2019 уволить работников Усть-Ишимского филиала Общества в связи с их переводом на работу в ООО «Усть-Ишимский фанерный завод».

При этом правоспособность юридического лица ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» приобрело только 18.09.2019 (запись о создании ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2019).

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что прекращение трудовых договоров с работниками Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» не могло быть осуществлено на основании гарантийного письма ООО «Руслес» - юридического лица, не являющегося будущим работодателем, а также представителем ООО «Усть-Ишимский фанерный завод». ООО «Тюменский фанерный завод» при прекращении трудовых договоров с работниками Усть-Ишимского филиала нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем, фактически перевод работников на работу к другому работодателю не осуществлен.

15.10.2019 исполняющим обязанности прокурора Патыршиным Г.М. на имя директора ООО «Тюменский фанерный завод» Городецкого Н.А. внесено представление № <...>, в котором разъяснено, что для восстановления трудовых прав работников ООО «Тюменский фанерный завод» необходимо:

Директору ООО «Тюменский фанерный завод» предлагалось безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, а также недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района: о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, ООО «Тюменский фанерный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурором Усть-Ишимского района Омской области были в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав работников Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» тем обстоятельством, что после прекращения трудовых договоров по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), фактически их перевод на работу к другому работодателю не осуществлен.

Так, суду были представлены доказательства обращения граждан с исками к ООО «Тюменский фанерный завод» о восстановлении трудовых прав. По итогам рассмотрения исков определениями Усть-Ишимского районного суда Омской области были утверждены мировые соглашения, по условиям которых ООО «Тюменский фанерный завод» обязуется, в частности:

выплатить истцам денежные средства в размере определенном сторонами в течение 7 календарных дней с момента утверждения соглашения судом;

в течение 5 календарных дней с момента предоставления истцом трудовой книжки изменить формулировку причины увольнения истцов на увольнение в связи с ликвидацией организацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести соответствующие исправления в кадровые документы. При этом дата увольнения (31.08.2019) изменению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление, за исключением пункта 2 о рассмотрении директором Общества вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи