Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2326/17/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) является должником по возбужденному 14 апреля 2017 г. исполнительному производству № 2326/17/10013-ИП, которым на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди (...) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 43,9 кв.м на территории Петрозаводского городского округа. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя
от 01 июня 2017 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что финансовые возможности бюджетного учреждения ограничены, при этом выполняются все меры по исполнению решения суда, в частности, ведется мониторинг освобождаемых благоустроенных жилых помещений, ведется работа по переводу нежилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, в жилые, в судебном порядке производится выселение граждан, незаконно проживающих в муниципальных жилых помещениях, с целью дальнейшего исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений. Как результат, в 2019 г. в порядке исполнения судебных решений было предоставлено 38 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, однако в настоящее время согласно утвержденному реестру очередности еще 137 взыскателей ожидают исполнение решений суда по предоставлению жилых помещений, в том числе 49 взыскателей из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по первым из которых исполнительное производство открыто еще в 2014 г. Кроме того, администрацией реализуется муниципальная программа Петрозаводского городского округа «Обеспечение качественным жильем граждан, проживающих на территории Петрозаводского городского округа», в рамках которой в 2020 г. предусмотрено финансирование на цели приобретения жилых помещений в размере 4500000 руб.

Определением суда заявителю отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500руб.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, необходимость соблюдения очередности предоставления жилья по судебным решениям исходя из даты возбуждения исполнительного производства, длительность процедуры приобретения жилья в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что постановлением администрации установлен срок для расселения аварийного дома, в котором проживают взыскатели,
до 31 декабря 2027 г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 2326/17/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

03 апреля 2017 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, обязывающий администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди (...) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 43,9 кв. м на территории Петрозаводского городского округа.

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2326/17/10013-ИП, которым должнику на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

18 апреля 2017 г. копия постановления получена администрацией.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из финансового положения должника, степени его вины. Вместе с тем, суд отказал в полном освобождении администрации от уплаты такого сбора, посчитав, что должником не представлены доказательства того, что им принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из ч.ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (18 апреля 2017 г.) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (01 июня 2017 г.), составил 28 рабочих дней, однако надлежащих мер по исполнению исполнительного документа администрацией за указанный период не предпринято, доказательства об обратном отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии финансовых ресурсов для исполнения обязанности по предоставлению вне очереди (...) благоустроенного жилого помещения по договору социального найма сами по себе не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Установление срока для расселения аварийного дома, в котором проживают взыскатели – до 31 декабря 2027 г., составляющего более 10 лет со дня вынесения решения суда, мерой по исполнению исполнительного документа не является, поскольку обязанность установить такой срок возложена на администрацию в силу требований действующего законодательства, которые должны быть соблюдены независимо от исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Ссылка администрации на недостаточный срок на исполнение исполнительного документа в силу длительности процедуры приобретения жилья в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также несостоятельна, поскольку такая процедура должником не инициировалась, доказательств обратного администрацией не представлено.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта
2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий