Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-892/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании решения налогового органа недействительным и отмене налогового уведомления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО5, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании решения налогового органа недействительным и отмене налогового уведомления.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и государственным автономным учреждением <...> был заключен трудовой договор.

По результатам спортивного сезона 2015 г. ему, как работнику футбольного клуба полагалась премия в размере <...>, которая выплачена ему не была.

В целях защиты своих прав, в соответствии с обязательным досудебным порядком, он обратился в юрисдикционный орган Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» - Палату по разрешению споров (далее - Палата РФС), который является органом, рассматривающим споры между субъектами футболами.

Решением Спортивного Арбитражного Суда в городе Лозанна, Швейцария (CAS/TAS) (апелляционная инстанция для юрисдикционных органов РФС) от <дата>, которым обязал <...> выплатить задолженность по премиальным выплатам в размере <...>, а также проценты за просрочку платежа в размере 1/300 учетной ставки Центральной Банка Российской Федерации, начиная с даты расторжения трудового договора до наступления даты фактической даты платежа.

<дата> между ним и <...>» заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились о сумме в пользу административного истца в размере <...>, подлежавшие к выплате на руки.

При согласовании условий мирового соглашения в части исполнения решения Спортивного Арбитражного Суда, стороны договорились о том, что сумма <...> не включает в себя налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и должна была быть выплачена административному истцу уже после удержания НДФЛ <...>».

<дата> денежные средства переведены административному истцу, а в августе 2020 года административным истцом получено налоговое уведомление от <дата>№, направленное ИФНС по <адрес>, в соответствии с которым налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере <...> с суммы дохода <...>, полученного им.

Ссылался на то, что вопреки условиям мирового соглашения, <...> в отчетной документации указало, что сумма <...> включает в себя НДФЛ.

В связи с чем, полагает, что <...> решил себя избавить от частичной финансовой нагрузки путем указания в отчетной документации недостоверных сведений о сумме, которую административный истец должен был получить после удержания <...>» НДФЛ.

<дата> он направил ответ на требование об уплате налогов на доходы и имущество физических лиц в адрес ИФНС России по <адрес>, в котором пояснил, что «сумма, указанная в мировом соглашении (к выплате на руки) является «очищенной» от налога на доход физического лица в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

<дата> в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области подал жалоба на акт налогового органа ненормативного характера с просьбой отменить налоговое уведомление № от <дата>, которым определено налоговое обязательство по налогу на доход физических лиц в размере <...> в полном объеме, но решением УФНС России по Орловской области № от <дата> установлено, что направление в адрес административного истца налогового уведомления является правомерным.

По указанным основаниям, полагая, что НДФЛ в соответствии с условиями мирового соглашения должен исчислить и уплатить <...>», просил суд признать решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № от <дата> недействительным и отменить налоговое уведомление № от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отмене налогового уведомления от <дата>.

Ссылается на то, что по условиям мирового соглашения ему должны были быть выплачены денежные средства с уже уплаченным НДФЛ.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства административного дела, не учтено, что он просил не освободить его от налога, а признать налоговое уведомление от <дата> незаконным.

Заинтересованное лицо ГАУ ТО «<...>», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 22 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено следующие условие: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и сумма премиальных денежных средств работнику, выплачиваемых на основании мирового соглашения под него не подпадает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <...>» в должности <...> в структурном подразделении «<...>».

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора от <дата>№ работодатель обязан своевременно в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, производить другие выплаты в соответствии с трудовым договором, приложениями к нему и локальными нормативными актами, устанавливающими условия и порядок премирования.

Директором ГАУ ТО «ФК «Тюмень» утверждено положение об оплате труда и материальном стимулировании работников <...>

В связи осуществлением трудовой деятельности, между административным истцом и <...>» возник спор по премиальным выплатам за сезон 2013-2014 г. в сумме <...>

ФИО1 обратился в юрисдикционный орган - Палата РФС, который является органом, рассматривающим споры между субъектами футболами.

Решением Спортивного Арбитражного Суда в городе Лозанна, Швейцария (CAS/TAS) (апелляционная инстанция для юрисдикционных органов РФС) от <дата>, которым обязал ФК «Тюмень» выплатить задолженность по премиальным выплатам в размере <...>, а также проценты за просрочку платежа в размере 1/300 учетной ставки Центральной Банка Российской Федерации, начиная с даты расторжения трудового договора до наступления даты фактической даты платежа.

<дата> между <...>» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, <...>» обязалось выплатить ФИО1 в счет исполнения решения Спортивного арбитражного суда от <дата> денежные средства в сумме <...> к выплате на руки.

<дата> денежные средства административным истцом получены в полном объеме, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что <...>» представил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год от <дата>№ о получении ФИО1 дохода с кодом «№» в общей сумме <...> и суммой неудержанного налоговым агентом НДФЛ – <...>

Налоговый орган через личный кабинет направил налоговое уведомление № от <дата> на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в сумме <...>

Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, ФИО1 подал жалобу на акт налогового органа ненормативного характера в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № от <дата> жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, сроков на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем отказал ФИО1 в признании решения налогового органа недействительным и отмене налогового уведомления.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в силу статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с физических лиц НДФЛ.

Поскольку пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения между ФИО1 и ГАУ ТО «<...>», предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

С данными нормами согласуются и разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 4 августа 2015 года № ЕД-4-2/13600 о том что, если НДФЛ налоговым агентом не удержан, должником бюджета является сотрудник, получивший доход, а не налоговый агент.

Выплата компенсации ФИО1 была произведена в соответствии с условиями мирового соглашения в полной сумме, что в силу статьи 53 НК РФ порождало у ФИО1 обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочном толковании налоговым органом условий мирового соглашения, касающихся исполнения обязанности по уплате налогов, не могут повлиять на его обязанность уплатить налог в бюджет.

Приведенные ФИО1 доводы по поводу толкования условий утвержденного мирового соглашения, не могли быть разрешены налоговым органом, который правомерно исходил из положений статьи 226 НК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-2043/2021 (Определение)