Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Курамжина Дениса Юрьевича – Алексеева Артура Федоровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Курамжина Дениса Юрьевича о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Курамжин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что состоял в гражданстве Республики Узбекистан, но утратил с этой страной все связи, и, являясь наполовину татарином, наполовину - русским, проживает на территории Российской Федерации с матерью и бабушкой - гражданами Российской Федерации.

Имея намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации, он обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако решением №1852/2018/16 от 19 сентября 2018 года УВМ МВД по Республике Татарстан ему в этом отказало на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагал, что такое решение нарушает его право на легальное нахождение на территории Российской Федерации, препятствует общению с матерью и не отвечает принципу справедливости.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Курамжина Д.Ю. – Алексеев А.Ф. просит об отмене решения, повторяя доводы административного искового заявления о неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Курамжина Д.Ю.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Курамжин Д.Ю., <дата> рождения, этнически являясь наполовину татарином, наполовину - русским, имеет гражданство Республики Узбекистан, однако им в установленном порядке подано заявление о выходе из гражданства этой страны.

В 2011 году семья Курамжина Д.Ю., продав квартиру, переехала на постоянное проживание на этническую родину его матери в Республику Татарстан, утратив со страной гражданской принадлежности все социальные и имущественные связи. Мать Курамжина Д.Ю. с ноября 2015 года имеет гражданство Российской Федерации.

1 августа 2012 года Курамжин Д.Ю. был осужден приговором Московского районного суда города Казани к условному сроку по части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 4 года. Однако определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2012 года условное осуждение Курамжину Д.Ю. отменено с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет в места лишения свободы. 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

После освобождения Курамжин Д.Ю. проживает с матерью и бабушкой, <дата> рождения, гражданкой Российской Федерации, и, согласно характеристике УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани характеризуется положительно.

Курамжиным Д.Ю. в установленном порядке подано заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан, а также заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

19 сентября 2018 года УВМ МВД по Республике Татарстан приняло решение об отказе в выдаче Курамжину Д.Ю. разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Между тем само по себе обстоятельство принятия миграционным органом решения в строгом соответствии с положениями закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления при наличии оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему законом, должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой, исходя из общих принципов права, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом 6 июля 2016 года, также указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из приведенных руководящих разъяснений, можно сделать вывод о том, что индивидуальное судебное регулирование отношений, возникающих из миграционного законодательства, должно быть основано на обстоятельствах каждого конкретного дела, критериями разрешения которого с учетом необходимости либо возможности применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является установление длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (оседлость), его семейные связи и социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи, утрата связей со страной национальной принадлежности, принятие мер по оформлению законного нахождения (проживания) на территории Российской Федерации, намерение приобретения гражданства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Курамжин Д.Ю. утратил все социальные, семейные и имущественные связи с Республикой Узбекистан, въехал на территорию Республики Татарстан с намерением постоянного проживания на этнической родине с единственными родственниками - матерью и бабушкой, гражданами Российской Федерации. Его дальнейшее поведение после освобождения получило положительную характеристику со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым миграционным органом решением Курамжину Д.Ю. созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, оно не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения требований Курамжина Д.Ю. о признании незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 сентября 2018 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи