Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Отмутнинского районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года о возвращении заявления ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств и применении мер защиты по приостановлению всех взысканий в порядке главы 7 КАС РФ в период ч.с. В частности ФИО1 просил приостановить ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП №, ИП 49241/19/43024, ИП №, ИП №, ИП № и применить меры защиты по гл.7 КАС РФ; приостановить взыскание с зарплаты постановлением от 27.01.2020 СПИ ФИО2, от 01.04.2020 ФИО3 применить меры защиты по приостановлению всех исполнительных мер по всем ИП.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года заявление ФИО1 от 09.04.2020 о применении мер предварительной защиты оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2020 года.

Определением того же судьи от 6 мая 2020 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, принять меры предварительной защиты по его заявлению, направить его заявление о приостановлении исполнительных производств в суд судье Орловой И.В. В обоснование указал, что суд препятствует защите его прав, а также на доступ к правосудию нарушены права и равенство, причинен ущерб бездействием, судья уклонился от рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительных производств, вместе с возвращением заявления о применении мер защиты, суд вернул и заявление о приостановлении исполнительных производств, не приняв процессуальное решение.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, суд оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему ч. 2 ст. 87 КАС РФ).

Оставляя без движения и возвращая заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что ФИО1 не было указано в отношении какого административного искового заявления тем заявлены ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определение судьи в этой части является верным.

Из материалов дела следует, что действительно заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты не содержит сведений о том по какому административному исковому заявлению оно заявлено, а поскольку в установленный судьей срок недостатки заявителем устранены не были, судья верно приняла решение о возвращении данного заявления.

По смыслу приведенных выше положений закона меры предварительной защиты (глава 7 КАС РФ), применяются по административному иску, а не при решении вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам (глава 38 КАС РФ).

В тоже время определение судьи подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Так ФИО1 в заявлении, поданном в Омутнинский районный суд одновременно ставился вопрос о приостановлении исполнительных производств.

Как уже было указано выше, судьей верно принято решение о возвращении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, в то же время какое-либо процессуальное решение по требованию заявителя о приостановлении ряда исполнительных производств судьей принято не было, а заявление ФИО1 возвращено одновременно с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Приостановление исполнительного производства осуществляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в порядке предусмотренном ст. ст. 358, 359 КАС РФ.

Таким образом, определение судьи в части возвращения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции на стадию принятия заявления, частная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года отменить в части возвращения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, направить заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

В остальном определение судьи Омутинского районного суда Кировской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Судья

А.В. Мосеев