Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦИТРОБЕЛ» об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 16.11.2015 №47/4848

по апелляционной жалобе ООО «ЦИТРОБЕЛ»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ООО «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

основным видом деятельности ООО «ЦИТРОБЕЛ» является производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 15.89.1).

На основании распоряжения от 03.11.2015 №200 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее – Управление) провело плановую выездную проверку ООО «ЦИТРОБЕЛ» на предмет соблюдения данным юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

16.11.2015 по результатам проверки составлен акт №64/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

В частности, проверкой было установлено, что руководитель ООО «ЦИТРОБЕЛ», отвечающий за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В этот же день Управление выдало ООО «ЦИТРОБЕЛ» предписание от 16.11.2015 №47/4848, в соответствии с которым общество должно провести обучение своего руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в срок до 16.03.2016.

28.12.2015 ООО «ЦИТРОБЕЛ» подало в суд административное исковое заявление, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Управления от 16.11.2015 №47/4848; вынести частное определение в адрес выдавшего предписание сотрудника Управления Я.О.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу пункта 18 Положения о разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 №303, организация подготовки руководителей и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и контроль за ее проведением возложены на Росприроднадзор. Между тем, по мнению административного истца, названный федеральный орган исполнительной власти не организовал систему подготовки специалистов в области обеспечения экологической безопасности, что свидетельствует о заведомой неисполнимости выданного предписания. К тому же на оспариваемом документе проставлен оттиск печати, предназначенной для финансовых операций, что само по себе недопустимо.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦИТРОБЕЛ» просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению (статьи 34, 39, 66, 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания Управления от 16.11.2015 №47/4848 незаконным, поскольку сам факт осуществления ООО «ЦИТРОБЕЛ» деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, никем не оспорен, а обязанность руководителя иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности прямо предусмотрена статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления. Организация и проведение соответствующего обучения, а также аттестация специалистов в области обеспечения экологической безопасности, к полномочиям территориального органа Росприроднадзора не отнесены. Такая подготовка проводится в учебных учреждениях г.Белгорода, в частности, в автономной некоммерческой образовательной организации «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов при Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова». При неясности порядка прохождения подготовки общество могло обратиться в Управление для получения разъяснений, но таким правом не воспользовалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы административного иска и повторяют позицию ООО «ЦИТРОБЕЛ», занятую в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания Управления от 16.11.2015 №47/4848 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 предъявлено удостоверение от 31.03.2016 №203/16, выданное автономной некоммерческой образовательной организацией «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов при Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова», подтверждающее прохождение генеральным директором указанного юридического лица ФИО3 подготовки по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления». По утверждению представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области ФИО2, данное удостоверение свидетельствует об исполнении предписания от 16.11.2015 №47/4848.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что организация и проведение соответствующего обучения, а также аттестация специалистов в области обеспечения экологической безопасности не отнесены к полномочиям Управления Росприроднадзора по Белгородской области, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 №303 «О разграничении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717) полномочия по организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности возложены на Росприроднадзор.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 29.09.2010 №283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717» указанные выше полномочия отнесены к компетенции Центрального аппарата Росприроднадзора (пункт 1).

Перечень возложенных на территориальные органы Росприроднадзора полномочий приведен в пункте 3 упомянутого Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 №283, разделе II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.03.2011 №187.

В названных документах, а также в Положении об Управлении Росприроднадзора по Белгородской области, утвержденном Приказом Росприроднадзором от 27.06.2011 №460, организация подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности к компетенции Управления Росприроднадзора по Белгородской области, вопреки мнению апеллянта, не отнесены.

Приведенный в жалобе довод о незаконности предписания от 16.11.2015 №47/4848 ввиду проставления на нем оттиска печати Управления, предназначенной для финансовых документов, не влечет отмену решения суда.

Требования к оформлению предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации установлены в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, в соответствии с которым предписание должно содержать следующие данные:

а) дата и место составления предписания;

б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;

в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;

г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);

д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;

е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Оспариваемое предписание оформлено в соответствии с указанными требованиями, не предусматривающими проставление на нем оттиска гербовой печати.

Следовательно, заверение исполненной в предписании подписи государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Белгородской области Я.О.В. печатью, предназначенной для финансовых документов Управления, не свидетельствует о незаконности данного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

Мотивы незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес сотрудника Управления Я.О.В. в жалобе не приведены. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦИТРОБЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи