Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина В.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 08.10.2018, непередаче его на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, непредставлении сведений о принятых в рамках исполнительного производства № мерах, направленных на исполнение решения суда, непринятии мер к надлежащему исполнению решения суда, непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, неналожении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть ходатайство от 08.10.2018, передать ходатайство на рассмотрение судебному приставу-исполнителю и в письменном виде сообщить о его передаче, принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №

по апелляционной жалобе Сорокина В.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19.12.2016, принятым по гражданскому делу №, иск Сорокина В.М. к ИП Лаврову С.А. о защите прав потребителей удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. за неисполненное обязательство, 40 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40 500 руб. штрафа, 5000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

09.07.2017 на основании выданного судом 05.04.2017 исполнительного листа серии ФС № в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) в отношении должника Лаврова С.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу Сорокина В.М. задолженности в размере 126 500 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.08.2017 произведена замена Сорокина В.М. на правопреемника Густова И.С. по гражданскому делу №2-5984/2016 в части права требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 500 руб., неустойки – 30 000 руб.

08.10.2018 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду поступило ходатайство Сорокина В.М., подписанное его представителем Густовым И.С., в котором взыскатель просил: принять меры к надлежащему исполнению решения суда; проверить имущественное положение и наложить арест на имущество должника; запросить в УПФР по городу Белгороду информацию о состоянии лицевого счета должника (перечислении страховых взносов), в случае осуществления им трудовой деятельности направить постановление об обращении взыскания на доходы должника с удержанием не менее 50% от его заработка; запросить в органах ЗАГС города Белгорода, состоит ли (состоял ли) должник в браке, а в случае положительного ответа – установить личность и место жительства супруги (бывшей супруги) должника; запросить в ИФНС по городу Белгороду сведения, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником ООО, в случае положительного ответа – запросить наименование данного общества, сведения о размере его доли в уставном капитале, о банковских счетах общества, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; запросить в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника информацию, является ли она индивидуальным предпринимателем (в случае положительного ответа – запросить сведения об открытых банковских счетах), учредителем либо участником ООО (в случае положительного ответа – запросить наименование данного общества, сведения о размере его доли в уставном капитале, о банковских счетах предпринимателя и общества, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности, наложить арест на денежные средства); запросить в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции Гостехнадзора по городу Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) о наличии у должника и его супруги (бывшей супруги) подлежащего регистрации имущества; наложить арест на выявленное имущество; запросить информацию во всех банках города Белгорода об открытых на имя должника и его супруги (бывшей супруги) счетах); предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № о времени и месте ознакомления по телефону; установить в отношении должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации; предоставлять в письменном виде сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения и их результатах.

30.10.2018 Сорокин В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду в период с 11.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 08.10.2018;

2. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся в непередаче ходатайства от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, несообщении в письменном виде Сорокину В.М. о передаче ходатайства от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю;

3. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду рассмотреть ходатайство от 08.10.2018, передать ходатайство на рассмотрение судебному приставу-исполнителю;

4. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду в письменном виде сообщить Сорокину В.М. о передаче ходатайства от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся:

- в непредоставлении сведений о принятых мерах к надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству №: по проверке имущественного положения и неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации (и/или проживания); по выявлению в УПФР по городу Белгороду информации о состоянии лицевого счета должника (перечислении страховых взносов); по выявлению в органах ЗАГС города Белгорода сведений, состоит ли (либо состоял) должник в браке, в случае положительного ответа установить личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; по выявлению в ИФНС России по городу Белгороду сведений, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, если да, то какого, а также сведения о размере его доли в уставном капитале данного ООО, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; по выявлению в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника сведений о том, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, если зарегистрирована, то запросить сведения об открытых банковских счетах; наложить арест на имеющиеся денежные средства, а также запросить информацию, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, если да, то какого, а также сведения о размере ее доли в уставном капитале данного ООО, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; по выявлению в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции Гостехнадзора по городу Белгороду, Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведений о наличии у должника и его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); по выявлению информации во всех банках города Белгорода об открытых счетах должника Лаврова С.А. и его супруги (бывшей супруги): ОАО «Россельхозбанк» Белгородский филиал, ПАО ВТБ 24, АО «Альфа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МосОблБанк», ПАО «БинБанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», ОАО АБ «Банк Пушкино», ОАО «ТрансКредитБанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Банк Адмиралтейский», ОАО «Белгородпромстройбанк», ООО «Владпромбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «ВТБ», Банк «Евротраст», Банк «Западный», «Инвестбанк», «Металлинвестбанк», «Московский индустриальный банк», «Номос Банк», «Банк Открытие», «Промсвязьбанк», «Росгосстрах Банк (Русь-Банк)», «Рост Банк», Банк «Сетелем (БНП Париба)», «СКБ-Банк», «ТрансКапиталБанк», «ФОРУС Банк», «Белгородсоцбанк»;

- в неналожении ареста на выявленное имущество, зарегистрированное за должником Лавровым С.А. и за его супругой (бывшей супругой), зарегистрированное за ней в период брака с Лавровым С.А.;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся в непринятии мер к надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству №, а именно: по проверке имущественного положения и неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации (и/или проживания); по выявлению в УПФР по городу Белгороду информации о состоянии лицевого счета должника (перечислении страховых взносов); по выявлению в органах ЗАГС города Белгорода сведений, состоит ли (либо состоял) должник в браке, в случае положительного ответа установить личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; по выявлению в ИФНС России по городу Белгороду сведений, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, если да, то какого, а также сведения о размере его доли в уставном капитале данного ООО, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; по выявлению в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника сведений о том, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, если зарегистрирована, то запросить сведения об открытых банковских счетах; наложить арест на имеющиеся денежные средства, а также запросить информацию, является ли она учредителем либо участником какого-либо общества с ограниченной ответственностью, если да, то какого, а также сведения о размере ее доли в уставном капитале данного ООО, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности; по выявлению в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции Гостехнадзора по городу Белгороду, Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведений о наличии у должника и его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); по выявлению информации во всех банках города Белгорода об открытых счетах должника Лаврова С.А. и его супруги (бывшей супруги): ОАО «Россельхозбанк» Белгородский филиал, ПАО ВТБ 24, АО «Альфа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МосОблБанк», ПАО «БинБанк»,ООО «Русфинанс Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», ОАО АБ «Банк Пушкино», ОАО «ТрансКредитБанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Банк Адмиралтейский», ОАО «Белгородпромстройбанк», ООО «Владпромбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «ВТБ», Банк «Евротраст», Банк «Западный», «Инвестбанк», «Металлинвестбанк», «Московский индустриальный банк», «Номос Банк», «Банк Открытие», «Промсвязьбанк», «Росгосстрах Банк (Русь-Банк)», «Рост Банк», Банк «Сетелем (БНП Париба)», «СКБ-Банк», «ТрансКапиталБанк», «ФОРУС Банк», «Белгородсоцбанк»; в наложении ареста на выявленное имущество, зарегистрированное за должником Лавровым С.А. и за его супругой (бывшей супругой), зарегистрированное за ней в период брака с Лавровым С.А.;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, выразившееся в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд из Российской Федерации должника;

9. возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять перечисленные ранее меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №;

10. возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по наложению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

11. распределить и взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2018 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин В.М. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Сорокин В.М. и его представитель Густов И.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, принятых ими 21.02.2019.

УФССП России по Белгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Кравченко И.Ю. в суд не явились, проинформированы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списками врученной нарочно корреспонденции от 21.02.2019 №№2017-РК/9373, 2017-РК/9374.

Заинтересованное лицо Лавров С.А. извещался посредством направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения, на апелляционное рассмотрение административного дела не явился.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие оснований для изменения либо отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленного ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) усмотрения осуществил в необходимом на момент рассмотрения дела объеме действия, направленные на установление имущества должника. Поданное на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу 08.10.2018 ходатайство им рассмотрено и согласно резолюции на заявлении передано 09.10.2018 для разрешения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 заявление (ходатайство) было удовлетворено частично. Данный документ направлен взыскателю простым почтовым отправлением, а затем вручен его представителю вместе с другими документами, имеющимися в исполнительном производстве. Суд посчитал недоказанными доводы административного истца о воспрепятствовании ему со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении материалами исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, устранено с вынесением соответствующего постановления от 19.11.2018.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в административном иске требований.

Не способны повлиять на правильность выводов суда первой инстанции ссылки автора жалобы на то, что упомянутые судом первой инстанции в решении исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения административного дела в суде, поэтому установленные судом обстоятельства не опровергают его доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 16.10.2018 по 29.10.2018.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении Сорокин В.М. оспаривает бездействие в период с 16.10.2018 по 29.10.2018.

Между тем, из административного иска и представленных взыскателем в суд первой инстанции доказательств не следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неприменение им мер принудительного исполнения, указанных им в ходатайстве от 08.10.2018, в обозначенный временной период (в течение 13 дней) привело к нарушению каких-либо прав взыскателя либо создало препятствия к осуществлению его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Более того, как установил суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемого решения (22.11.2018) судебный пристав-исполнитель 09.10.2018 включил исполнительное производство № в состав сводного исполнительного производства №, 17.10.2018 осуществил выход по месту регистрации должника, 17.11.2018 направил запросы в отношении должника в ЗАГС, Гостехнадзор и МОТОТРЭР, 19.11.2018 установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, 20.11.2018 вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя должника в банках и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 22.11.2018 запросил информацию о должнике в ФНС России по городу Белгороду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, указанных им в ходатайстве от 08.10.2018, в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, а также в несообщении взыскателю о принятии данных мер.

Выходит за рамки предмета административного иска и, как следствие, не требует судебной оценки утверждение подателя жалобы о том, что выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника 17.10.2018 должен был быть оформлен постановлением, а не актом совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апеллирующего лица, является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (абзац 2); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

В силу пункта 3.1 названных Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство Сорокина В.М., поступившее 08.10.2018 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кравченко И.Ю., в производстве которой находилось исполнительное производство №, с принятием процессуального решения в форме постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.10.2018.

Ходатайство Сорокина В.М. было разрешено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий в срок, установленный статьей 64.1 названного Федерального закона, который подлежит исчислению с учетом положений части 1 статьи 35 данного Федерального закона, с принятием решения, предусмотренного законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Сам по себе факт вынесения постановления от 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кравченко И.Ю. указывает на то, что ходатайство Сорокина В.М. было передано начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду для рассмотрения по существу указанному должностному лицу службы судебных приставов. В этой связи сомнения административного истца в апелляционной жалобе относительно автора резолюции на ходатайстве и дате ее проставления не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает неспособными повлиять на судьбу обжалуемого решения суда доводы в жалобе о неправомерности применения презумпции добросовестного выполнения государственными органами возложенных на них обязанностей к представленному административным ответчиком доказательству, а именно к ходатайству от 08.10.2018, в части признания факта исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду имеющейся на нем резолюции от 09.10.2018 о передаче для рассмотрения по существу Кравченко И.Ю.

Действительно, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя уведомления о передаче на рассмотрение ходатайства судебному приставу-исполнителю, однако невыполнение данного требования пункта 2.3 Методических рекомендаций не является достаточным основанием для удовлетворения административного в указанной части.

Настаивая в апелляционной жалобе на незаконности бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 08.10.2018 в период с 11.10.2018 по 29.10.2018, непередаче ходатайства от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю и несообщении в письменном виде Сорокину В.М. о передаче ходатайства от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, в то же время административный истец в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не доказал факт нарушения названными бездействиями его прав, притом что ходатайство было рассмотрено по существу, к тому же уполномоченным должностным лицом, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации препятствует признанию их незаконными.

Данный вывод основан на правильной оценке совокупности представленных административным ответчиком доказательств, произведенной по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации. При этом суд обоснованно отклонил не подтвержденные убедительными доказательствами субъективные ссылки административного истца на фальсификацию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления от 16.10.2018 заявителю.

Положениями законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено обязанности направления постановлений по результатам рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена. Факт направления документа простым почтовым отправлением подтвержден соответствующим списком, на котором имеется оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения 308000, в соответствии с которым данная корреспонденция была принята в почтовом отделении 18.10.2018. Отсутствие на данном списке подписи работника, осуществляющего прием простых почтовых отправлений, свидетельствует о невыполнении сотрудником почтового отделения требований упомянутого в жалобе пункта 10 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» 23.03.2011 №3.2.2-05/8-нд, однако не влечет признание его недостоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что данное постановление было получено представителем Сорокина В.М. – Густовым И.С. вместе с другими материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения административного дела, что свидетельствовало о восстановлении права взыскателя на ознакомление с ними до вынесения решения по административному делу.

Доводы Сорокина В.М. в жалобе о том, что с материалами исполнительного производства был ознакомлен его представитель, а не он, при этом суд, предоставив такую возможность, фактически исполнил функции судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого им лица, предполагается, что при ознакомлении с материалами административного дела, в том числе с материалами исполнительного производства, Густов И.С. действовал не в своих интересах, а от имени своего доверителя Сорокина В.М.

Следует также отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять решение о признании незаконным указанного бездействия независимо от того, были ли восстановлены его права или нет.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, предусматривающему, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию, изложенную суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке представленных доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи