Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области ФИО2, управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 12.07.2016 в установленный законом срок,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2016 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

18.11.2016 ФИО1 предъявил в суд вышеуказанный административный иск о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 12.07.2016 в срок, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что 12.07.2016 обратился к руководителю управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее по тексту – УФАС по Белгородской области) с заявлением, зарегистрированным под входящим №1515, в котором просил: провести проверку по факту распространения ПАО «Ростелеком» рекламы в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает; в случае выявления состава правонарушения привлечь к установленной ответственности соответствующее юридическое лицо и его должностное лицо, рассмотреть вопрос о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщить о принятом решении в установленные сроки заказным отправлением. В письме от 18.08.2016 заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области ФИО2 сообщил о продлении срока рассмотрения обращения в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения обращения 09.09.2016 было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2016 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как нарушающее его конституционные права и свободы, постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, фактически направленное на прекращение действия части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации на территории города Белгорода.

На основании статьи 315 КАС Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Оспариваемое в нем бездействие не подпадает под понятие предмета судебной защиты, поскольку не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда вышеуказанного административного искового заявления являются правильными по существу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу перечисленных ранее законоположений задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти, должностного лица с точки зрения субъективного мнения административного истца.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 и 220 КАС Российской Федерации.

Пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Закрепление в пункте 6 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд.

Содержание административного иска не дает оснований полагать, что указанное в нем в качестве предмета оспаривания бездействие заместителя руководителя УФАС по Белгородской области каким-либо образом нарушает права ФИО1

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из административного иска ФИО1 усматривается, что его обращение от 12.07.2016 было рассмотрено в пределах сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 12 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: предусмотренный частью 1 названной статьи 30-дневный срок был продлен на 30 дней.

Результаты рассмотрения обращения административному истцу известны: 09.09.2016 УФАС по Белгородской области принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, из текста административного иска не усматривается факта совершения в отношении ФИО1 бездействия заместителя руководителя УФАС по Белгородской области в смысле, придаваемом данному понятию законом, а потому оспариваемое административным истцом бездействие очевидно не нарушает его права.

Приводя доводы об отсутствии оснований для продления срока рассмотрения его обращения, ФИО1, между тем, указанное действие заместителя руководителя УФАС по Белгородской области в рамках настоящего административного иска не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

Неверное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и положений КАС Российской Федерации, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права истца на обжалование в суд бездействия должностного лица не свидетельствует.

Законное и обоснованное определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2016 об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи