Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление и постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: 368870, Россия, Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан за 2016-2017 г.г. <.>

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан задолженность <.>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

<.>

Согласно налоговому уведомлению № от <дата>ФИО1 уведомлён о том, что ему необходимо уплатить не позднее <дата> задолженность по транспортному налогу в сумме 39 078 рублей. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> по делу №а-1197/2019 был отменён судебный приказ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан.

Судом постановлено приведённое выше решение, не согласившись с которым административный ответчик ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой, указывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2016 год, который, в силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени не усматривается, решение суда подлежит отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на доводы апеллянта, представитель административного истца по доверенности ФИО5, указывает на их необоснованность, просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения; административный ответчик ФИО1 полагал о незаконности судебного акта и необходимости его отмены.

Представитель МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, о причинах не явки суд не известил, заявления о переносе судебного разбирательства не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата>№ «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудио-протоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося <дата>, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть (л.д. 49-50).

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что <дата> при объявлении резолютивной части принятого решения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования (л.д. 48).

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от <дата> и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от <дата>, не соответствуют объявленной в судебном заседании от <дата> резолютивной части принятого решения.

Содержание машинописного текста резолютивной части решения от <дата> и резолютивной части полного текста решения от той же даты приведено выше в водной части настоящего апелляционного определения.

Между тем, из содержания аудио-протокола следует, что судом резолютивная часть судебного акта оглашена в ином содержании, а именно:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Дагестан задолженность по транспортному налогу в сумме <.>

Таким образом, в нарушение ст. 177 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения и решение суда в его резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения и основанием для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи