Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу М.<данные изъяты> общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» на определение Клинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя П. М.<данные изъяты> и Г. М.<данные изъяты>ФИО1, представителей МООО СЗПГ «Гражданская позиция» ФИО2, ФИО3, представителя Главархитектуры М.<данные изъяты>ФИО4, представителя Министерства экологии и природопользования М.<данные изъяты>ФИО5,

установила:

М. областная общественная организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с административным иском к П. М.<данные изъяты>, Г. М.<данные изъяты>, в котором просила признать незаконными и недействующими Распоряжение П. М.<данные изъяты><данные изъяты>-рп от 29.12.2017г., Распоряжение Г. М.<данные изъяты> от 26.03.2018г. <данные изъяты>-РГ, Соглашение от 29.12.2017г <данные изъяты>, заключенное между П. М.<данные изъяты> и ООО «Комбинат», Постановление П. М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановление П. М.<данные изъяты><данные изъяты> от 22.03.2018г.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> выделены в отдельное производство требования о признании незаконными и недействующими Постановления П. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Постановления П. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, административное дело в указанной части передано для рассмотрения по подсудности в М. областной суд.

В оставшейся части требований определением Клинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом, обладающим статусом юридического лица, требования о признании незаконными Распоряжение П. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РП «О целесообразности заключения соглашения между П. М.<данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» об обеспечении масштабного инвестиционного проекта по строительству объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельном участке, предоставляемом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» без проведения торгов», Распоряжение Г. М.<данные изъяты> от 26.03.2018г. <данные изъяты>-РГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности М.<данные изъяты>», Соглашения от 29.12.2017г <данные изъяты> между П. М.<данные изъяты> и ООО «Комбинат» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельном участке, предоставляемом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» без проведения торгов, подлежат оспариванию в Арбитражном суде М.<данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спора.

Между тем, административный истец является общественной организацией, основным видом деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются издание газет и виды издательской деятельности прочие (л.д. 62).

Таким образом, экономического интереса в оспаривании вышеуказанных актов у административного истца не имеется.

Указанные требования также не могут быть отнесены к тем делам, которые независимо от субъектного состава рассматриваются арбитражными судами в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда о прекращении дела по приведенному основанию является неверным, в связи с чем обжалуемое определение, как вынесенное с ошибкой в применении п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению, но по иным основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемые распоряжения и соглашение направлены на регулирование деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, к которым не относится административный истец, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми актами не затрагиваются, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению М.<данные изъяты> общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» к П. М.<данные изъяты>, Г. М.<данные изъяты> о признании незаконными и недействующими Распоряжения П. М.<данные изъяты><данные изъяты>-рп от <данные изъяты>, Распоряжения Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РГ, <данные изъяты> и ООО «Комбинат» от <данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи