Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по административному делу №2-3837/2015 по административному иску Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Б.Р.М. – Докучаевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителей административных ответчиков, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» Потехина В.С., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, СПб ГУП «Горэлектротранс» Радушевской О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы от <дата>№..., с возложением на СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» обязанности отозвать его.

Также административные истцы просили признать незаконным разрешение на строительство от <дата>№..., с возложением на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обязанности отозвать его.

В обоснование требований указали, что на основании оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы, выдано названное разрешение на строительство.

Ссылались на то, что оспариваемыми актами согласована реконструкция объекта, расположенного на земельном участке по адресу: набережная реки Фонтанки, <адрес>, с преобразованием его под гостиничный комплекс с подземным гаражом и строительство здания распределительной трансформаторной подстанции.

Также ссылались на то, что на данном земельном участке выявлен объект культурного наследия, который в результате реализации оспариваемых распоряжений будет утрачен. Полагали кроме этого, что реконструкция нарушит мемориальное и историческое значение спорного здания. Административные истцы указали, что оспариваемая разрешительная документация даёт собственнику земельного участка возможность возведения иного объекта на месте выявленного объекта культурного наследия, что приведёт к нарушению прав административных истцов на доступ к объектам культурного наследия и сохранение исторического облика Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года административным истцам в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н., представители заинтересованных лиц, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.242-251); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №..., принадлежит на праве аренды СПб ГУП «Горэлектротранс» в соответствии с договором аренды от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>№... к данному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставлено право проектирования и реконструкции здания по указанному адресу, принадлежащего Санкт-Петербургу.

Предметом инвестиционной деятельности определено проектирование и реконструкция имеющегося на земельном участке объекта под гостиничный комплекс с подземным гаражом и строительство здания распределительной трансформаторной подстанции.

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» <дата> утверждено положительное заключение управления государственной экспертизы №... в отношении проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на реконструкцию тяговой подстанции №... под гостиничный комплекс с подземной автостоянкой и строительство здания распределительной трансформаторной подстанции, объекта капитального строительства.

При этом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> выдано разрешение на строительство №... в отношении названного объекта капитального строительства со сроком действия до <дата>.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о состоявшихся оспариваемых актах они узнали не позднее мая 2014 года, с административным иском обратились только <дата>, следовательно, пропустили срок для обращения в суд.

Вывод о пропуске срока для обращения в суд положен в основу решения, постановленного в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

В отношении требования о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно положению статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в рассмотренном деле) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положению пунктов 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Системное толкование приведенных положений материального закона позволяет сделать вывод о том, что положительное заключение содержит исключительно выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Правоотношения по государственной экспертизе проектной документации возникают только между заказчиком и исполнителем такой экспертизы.

При этом закон устанавливает право у определённых лиц оспаривания исключительно отрицательного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования административных истцов основаны исключительно на защите правомочий их как пользователей объекта культурного наследия, а не как сторон правоотношений по экспертной деятельности, судебная коллегия полагает, что само по себе оспариваемое заключение государственной экспертизы прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо государственно-властных полномочий СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в рассмотренном вопросе не осуществило, основанием для проведения экспертизы и выдачи положительного заключения служили договорные отношения сторон.

Кроме этого само положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие соответствующей разрешительной документации на строительство не порождает каких-либо правовых последствий для административных истцов, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской (пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) прекращает производство по делу.

Кроме этого, в пункте 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... также дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах спор между административными истцами и СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в части требований о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы не подлежал разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может быть рассмотрен.

Согласно положению части 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учётом изложенных выводов, в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В части оспаривания разрешения на строительство, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 9, 9.1, 9.2. данного Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ полномочия по охране объектов культурного наследия отнесены к ведению профильных органов исполнительной власти.

Согласно распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№... на земельном участке по адресу: набережная реки Фонтанки, <адрес>, выявлен объект культурного наследия «Тяговая подстанция «Центральная», который названным распоряжением отнесён к выявленным объектам культурного наследия (л.д.76-77).

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Статьёй 36 вышеупомянутого Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (пункт 1).

В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений (пункт 2).

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включённых в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3).

Таким образом, с момента выявления на территории земельного участка объекта культурного наследия вышеупомянутые режимы использования земельного участка не действуют, а также в границах территории выявленного объекта культурного наследия не распространяется и действие градостроительных регламентов.

С момента издания Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга распоряжения от <дата> действие разрешения на строительство приостановлено, работы на его основании производиться не могли.

Разрешение правовой судьбы спорного участка требует специальных полномочий в области охраны памятников истории и культуры.

Такими полномочиями Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга наделен Положением, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, в которое внесены изменения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года № 1423, и согласно пункту 3.58-12 этого Положения КГИОП наделен полномочиями по выдаче заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» режим землепользования и застройки земельных участков на территории Санкт-Петербурга, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий памятников и ансамблей, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия, решения о режиме их содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, в отношении данного земельного участка действует особый правовой режим, а выявленный объект культурного наследия находится под охраной государства.

В силу части 2 статьи 33 вышеупомянутого Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учёт объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; контроль за разработкой градостроительных регламентов, в которых должны предусматриваться меры, обеспечивающие содержание и использование объектов культурного наследия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Судом установлено, что выполняя указанные предписания закона, КГИОП осуществил государственный учет объекта как выявленного.

При этом из материалов дела следует, что в настоящий момент времени процедура прохождения государственной историко-культурной экспертизы, с целью разрешения вопроса о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не завершена, акт по её результатам содержал недочёты.

До получения результатов данной экспертизы и установления режима использования объекта не могут быть внесены какие-либо изменения в градостроительную и проектную документацию, действие которой приостановлено в силу прямого указания закона.

При этом с <дата> оспариваемое разрешение на строительство не могло порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку его действие было приостановлено, и в этом смысле не нарушало прав административных истцов.

Вместе с тем из разрешения на строительство от <дата> следует, что первоначально оно выдано на срок до <дата>.

Однако в полученном в марте 2015 года административными истцами тексте разрешения на строительство имеется указание на то, что <дата> оно продлено на срок до <дата>.

Материала дела не содержат доказательств, что застройщиком начаты строительные работы на данном земельном участке в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство.

Вместе с тем в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

О том обстоятельстве, что административный ответчик - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, продолжает исполнять приостановившее своё действие разрешение на строительство до начала строительных работ на земельном участке, продлило его действием до <дата>, административные истцы узнали только при получении самого текста оспариваемого разрешения.

Правового значения для дела не имеет то обстоятельство, что в мае 2014 года административные истцы знали о наличии самого разрешения.

Как отмечено ранее, узнать о нарушении своих прав, с учетом решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>, административные истцы могли только с марта 2015 года, получив полный текст разрешения на строительство, срок действия которого был продлён <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами не был пропущен срок для подачи настоящего административного иска в части оспаривания продлённого сроком действия разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу требования об оспаривании разрешения на строительство.

Поскольку нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года – отменить.

В части требований Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н. о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от <дата>№..., с возложением на СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» обязанности отозвать его – производство по делу прекратить.

В остальной части административное дело по административному иску Б.Р.М., Г.Л.Б., Е.Е.Н. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: