Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело №2а-2318/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по административному иску ФИО4 к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО6, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил: признать решение Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, выраженное в письме от 9 апреля 2018 года об отказе в проведении проверки Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как субъекта страхового дела, по вопросу нарушения финансовых обязательств по договору срочного банковского вклада «Фининвест» №... и невыплате денежных средств в сумме <...> рублей; направлении в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязательного предписания о выплате истцу страхового возмещения в сумме <...> рублей, незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 27 марта 2018 года он обратился к административному ответчику с жалобой, содержащей просьбу о проведении проверки в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как субъекта страхового дела, по вопросу нарушения финансовых обязательств и длительной невыплаты истцу с 2014 года и по настоящее время по договору срочного банковского вклада денежных средств в сумме <...> рублей. В жалобе ФИО4 просил направить в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязательное предписание о выполнении в отношении ФИО4 финансовых обязательств и погашения задолженности.

Ответом от 9 апреля 2018 года № 59-3-4/21387 административный ответчик отказал в проведении проверки и указал, что отзыв у банка лицензии является страховым случаем, а возмещение по вкладам выплачивается Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» исходя из размера лимита возмещения – <...> рублей. Также ответчик сообщил о возможных, в рамках положений законодательства Российской Федерации, способах и методах возврата средств, превышающих страховое возмещение.

Указанное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку Центральный банк обладает полномочиями и обязанностью банковского надзора, его задачами является защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение суда по делу как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» заключен договор срочного банковского вклада «Клад» №..., по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства и зачисляет на открываемый депозитный счет; выплачивает Вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада по ставке <...> % годовых. Срок вклада составляет <...> день, срок возврата вклада – <дата>. В эту же дату между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки (л.д.12-13).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 7 июля 2014 года № ОД-1657 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом); отрыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

В ответ на требование кредитора – физического лица ФИО4 от 28 июля 2014 года (л.д. 18-19), уведомлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30 сентября 2014 года административному истцу сообщено о включении его в реестр требований кредиторов 1 очереди, сумма требования <...> рублей. Во включении в реестр требований кредитора в части требования в общем размере <...> рублей отказано, поскольку страховое возмещение по вкладу, в размере <...> рублей получено заявителем 28 июля 2014 года (л.д.17).

Факт получения страхового возмещения административным истцом не оспаривается.

27 марта 2018 года ФИО4 обратился в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как субъекта страхового дела, по вопросу нарушения финансовых обязательств и длительной невыплаты истцу с 2014 года и по настоящее время по договору срочного банковского вклада денежных средств в сумме <...> рублей и направить в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязательное предписание о выполнении в отношении ФИО4 финансовых обязательств и погашения задолженности в сумме <...> рублей (л.д. 26-27).

В ответ на указанную жалобу, административному истцу направлен ответ от 9 апреля 2018 года № 59-3-4/21387, которым сообщено о том, что отзыв у банка лицензии является страховым случаем, а также о возможных, в рамках положений законодательства Российской Федерации, способах и методах возврата средств, превысивших страховое возмещение (л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено проведение Центральным банком Российской Федерации каких-либо проверок Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по факту обращения физических лиц. Проведение проверок и применении предусмотренных законом мер по отношению к нарушителю является правом административного ответчика и возложения такой обязанности на него законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Банк России разрабатывает для системно значимых кредитных организаций планы действий, содержащие меры по восстановлению их финансовой устойчивости (пункт 10 статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом в силу статьи 79 указанного Закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Статьями 73, 74 указанного правового акта установлено, что для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 25 февраля 2014 года № 149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», инспекционная деятельность Банка России - составная часть банковского регулирования и банковского надзора, которая включает в себя непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций, в том числе структурных подразделений кредитных организаций (головных офисов кредитных организаций, обособленных подразделений кредитных организаций (представительств и филиалов кредитных организаций) и внутренних структурных подразделений кредитных организаций (их филиалов) (далее при совместном упоминании - кредитные организации (их филиалы), и их организационное, информационное, методическое и иное обеспечение.

Как установлено статьей 27 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов осуществляет законодательно закрепленные функции и полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и Банка России, которые не имеют права вмешиваться в деятельность Агентства по страхованию вкладов. Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации координируют свою деятельность и информируют друг друга по вопросам осуществления мероприятий по страхованию вкладов. В целях информационного обеспечения функционирования системы страхования вкладов Банк России направляет в Агентство по страхованию вкладов отчетность кредитных организаций и иную необходимую информацию.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормы действующего законодательства запрещают Центральному банку Российской Федерации осуществлять проверки в отношении деятельности Агентства по страхованию вкладов.

Как установлено частью 6 статьи 189.79 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России вправе проводить проверки деятельности конкурсного управляющего в случаях и в порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Из пункта 1.3 главы 1 «Положения о порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсного управляющего и ликвидатора кредитной организации», утвержденного Банком России 5 февраля 2016 года № 533-П (действующего на момент обращения заявителя, а в настоящее время утратившего силу), Банк России в соответствии с пунктом 6 статьи 189.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе провести проверку в следующих случаях: в случае наличия у Банка России сведений, дающих основания предполагать нарушение конкурсным управляющим (ликвидатором) при осуществлении своей деятельности нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с ликвидацией кредитных организаций, в том числе при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; в случае поступления в Банк России жалобы собрания кредиторов и (или) комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ликвидатора) и ходатайства об аннулировании аккредитации при Банке России арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации (далее - аккредитация при Банке России); в случае наличия у Банка России сведений, дающих основания предполагать, что представляемая в Банк России отчетность ликвидируемой кредитной организации недостоверна; в случае неоднократного нарушения конкурсным управляющим (ликвидатором) установленного Банком России порядка составления и представления отчетности ликвидируемой кредитной организации; в случае несоблюдения конкурсным управляющим (ликвидатором) сроков осуществления мероприятий в ходе ликвидационных процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае направления конкурсным управляющим (ликвидатором) ходатайств о продлении этих сроков; в случае поступления заявления арбитражного управляющего, аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций (далее - аккредитованное лицо), о продлении срока аккредитации при Банке России; в случае необходимости проверки исполнения конкурсным управляющим (ликвидатором) предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с ликвидацией кредитных организаций, в том числе при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; в случае истечения одного года после даты завершения последней проверки; в случае если проверка Банком России не проводилась более шести месяцев.

Из вышеуказанного следует, что проведение проверок и применение предусмотренных законом мер по отношению к нарушителям, является правом Центрального банка Российской Федерации, и возложение такой обязанности на Центральный банк Российской Федерации законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, согласно которым административный ответчик был обязан провести проверку деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего, подлежат отклонению и не могут свидетельствовать о незаконности ответа административного ответчика, поскольку заявитель ссылается на обязательность исполнения конкретных норм, которые фактически являются рекомендованными к исполнению, в зависимости от усмотрения уполномоченного органа.

В рамках дела об оспаривании решения Банка России суд не вправе вторгаться в деятельность уполномоченного органа, с учётом того, что принятие тех или иных решений, в том числе, относительно целесообразности и необходимости их принятия находится в компетенции Банка России. Судом верно указано, что принятие уполномоченным органом иного решения, отличного от желательного для административного истца, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Отклоняя доводы жалобы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что направление Банком России конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» обязательного предписания о выплате ФИО4 денежных средств в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством, будет являться незаконным и нарушит права и законные интересы других кредиторов общества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспорено соблюдение административным ответчиком срока на предоставление ответа на обращение истца и его направление в адрес подателя обращения, в установленный нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона).

Несоответствия представленного ответа на обращение, требованиям действующего законодательства не установлено.

В таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка предоставления ответа на обращение, его формы и содержания. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения Центрального Банка Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, ответ на обращение заявителя дан в срок и уполномоченными должностными лицами, в ответе даны разъяснения на поставленные по существу вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора, поскольку истцом оспаривался отказ в проведении проверки и бездействие Северо-Западного управления Центрального банка России в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», а не проверка Агентства, как уполномоченного по выплате страхового возмещения частным вкладчикам ликвидируемого банка, также подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении спора проанализировал полномочия административного ответчика по проведению проверок, установил факт отсутствия бездействия и нарушения прав заявителя, применил закон подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: