Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Носковой Н.В.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1376/2020 по апелляционной жалобе Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному иску У.Д. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, старшему сержанту полиции Б.М., полицейскому мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М., полицейскому мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.Э. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – У. (по доверенности), возражения административного истца У.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил (том 1 л.д. 48-49):

признать отсутствие у должностных лиц полиции законных оснований для проверки документа, удостоверяющего личность административного истца;

признать незаконным требование сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность административного истца;

признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в проверке документов, удостоверяющих личность истца, которая (проверка) проводилась исключительно по причине проведение им одиночного пикетирования;

признать незаконным лишение истца свободы передвижения за отказ истца передать или показать документ, удостоверяющий его личность, или за отказ представиться, если единственной причиной таких требований является проведение пикетирования.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права У.Д. просил возложить на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность прекратить требовать от истца представиться (назвать или иным образом сообщить свои персональные данные, включая фамилию, имя, отчество и дату рождения, адрес регистрации по месту жительства), прекратить проверку документов, удостоверяющих его личность, прекратить предъявлять истцу требования представлять такие документы, когда проверка проводится или такие требования работниками полиции совершаются исключительно по причине проведения им одиночного пикетирования, а также прекратить лишать его свободы передвижения в связи с его отказом каким-либо образом сообщать свои персональные данные в подобной ситуации.

В обоснование административного иска У.Д. ссылался на то обстоятельства, что <дата> он осуществлял одиночное пикетирование возле <адрес> по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, в момент проведения которого к истцу подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, а после отказа предъявить таковой, истца задержали и доставили в 28-й отдел полиции, что, по мнению У.Д., является незаконным, поскольку действия ответчика ставили собой цель получение персональных данных истца для внесения в базу данных активистов и не были обусловлены обстоятельствами, объективно указывающими на нарушение с его стороны общественного порядка или совершение иных действий, влекущих за собой необходимость проверки документов, удостоверяющих личность.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протоколы судебных заседаний 05 марта 2020 года, 09 июня 2020 года и 28 сентября 2020 года по данному делу, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены 28 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, старший сержант полиции Б.М., полицейские мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М. и П.Э. (т. 1 л.д. 61, 97, 154).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 ноября 2020 года, административный иск У.Д. удовлетворён частично – признано отсутствие законных оснований для проверки документа, удостоверяющего личность У.Д., <дата>, а также признано незаконным требование сотрудников Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга предъявить документ, удостоверяющий личность У.Д.

Этим же решением суда признаны незаконными проверка документов, удостоверяющих личность У.Д., а также лишение У.Д. свободы передвижения за отказ предъявить документ, удостоверяющий его личность, или отказ представиться.

В удовлетворении остальной части требований административного иска У.Д. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 октября 2021 года, признано отсутствие законных оснований для проверки документа, удостоверяющего личность У.Д., <дата> полицейским мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М., а также незаконность требования сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Белика М.Н. и полицейского мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.Э. предъявить документ, удостоверяющий личность У.Д.

Этим же решением суда признаны незаконными проверка документов, удостоверяющих личность У.Д., которая проводилась по причине проведения им одиночного пикетирования полицейским мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М., а также лишение У.Д. свободы передвижения за отказ предъявить документ, удостоверяющий его личность, или отказ представиться, причиной требования которых явилось проведение им одиночного пикетирования, полицейским мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М., старшим сержантом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Б.М. и полицейским мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.Э. (т. 2 л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные ответчики старший сержант полиции Б.М., полицейские мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.М. и П.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о полиции).

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.

Пунктом 1 части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации установлено, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами данного дела, в том числе письменными объяснениями истца, полицейских мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.Э., С.М. (л.д. 187-188; 190-191 том 1) подтверждается, что У.Д.<дата> осуществлял пикетирование по адресу: <адрес> с использованием плаката, содержащего надпись: «ПРОТИВ <...>».

В ходе проведения указанного публичного мероприятия к У.Д. подошли сотрудники полиции П.Э. и Б.М., которые потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность, мотивировав данное требование наличием у них сведений, дающих основания полагать, что истец может находиться в розыске.

У.Д. отказался представить документ, удостоверяющий личность.

Согласно рапорту, составленному сотрудником полиции П.Э.<дата>, в 18 часов 35 минут У.Д. был задержан и доставлен в 28-й отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для установления личности (КУСП –28267) - т. 1 л.д. 8.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности требований предъявить документ, удостоверяющий личность У.Д., а также последующего задержания и доставления У.Д. в 28 отдел полиции для установления личности, ответчиками не представлено.

Доводы представителя Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что требование предоставить для проверки документ, удостоверяющий личность У.Д., было вызвано необходимостью проверки возраста истца, а также наличием у полицейских оснований полагать, что У.Д. находится в розыске, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно составленной истцом стенограмме разговора с видеозаписи, произведённой <дата> при разговоре с сотрудниками полиции Б.М. и П.Э., у последних отсутствовали основания полагать, что У.Д. подозревается в совершении преступления или находится в розыске, либо в его действиях усматривались бы признаки административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-21).

При этом, сотрудниками полиции Б.М. и П.Э. в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено каких либо возражений относительно содержания и последовательности изложения диалога, состоявшегося <дата> между ними, с одной стороны, и У.Д., с другой стороны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга правовых оснований для проверки документов, удостоверяющих личность У.Д.

Учитывая, что У.Д. был задержан сотрудниками полиции за отказ предоставить документ, удостоверяющий личность, при этом, как установлено оснований, для проверки документов у административных ответчиков не имелось, суд первой инстанции правильно в постановленном по делу решении пришел к выводу о незаконности действия сотрудников полиции в указанной части.

Обстоятельств, служащих основанием для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по делу № 2а-1376/2020, с учетом дополнительного решения этого же суда от 01 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: