Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2703/2021 по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Б.А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу Б.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать необоснованными результаты проверки по обращению (жалобе) от 23 ноября 2020 года;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в длительном определении необходимости предоставления истцом письменного согласия на передачу персональных данных;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неправомерном затягивании рассмотрения обращения (жалобы).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Б.А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Б.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не дана правовая оценка доводам административного иска, в решении суда не указана позиция суда относительно ходатайства истца о вынесении в отношении административного ответчика частного определения. Административный истец не согласен с выводом суда об отсутствии признаков скрытой рекламы при состоявшемся диалоге 11 ноября 2020 года с представителем стоматологической клиники. Административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что предметом жалобы административного истца, поданной в прокуратуру г. Санкт-Петербурга являлось возбуждение дела об административном правонарушении. Также административный истец в жалобе указывает на непредставление административным ответчиком возражений на административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу в лице Б.О.А., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Б.А.А. обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобами от 12 ноября 2020 года и от 06 ноября 2020 года, в которых просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту поступления звонка на его телефонный номер от стоматологической клиники, который оказался, по его мнению, незаконной рекламой (л.д. 48-53).

Письмом прокуратуры от 16 ноября 2020 года жалобы Б.А.А. от 12 ноября 2020 года и от 06 ноября 2020 года перенаправлены по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, с учетом их компетенции в рассмотрении вопроса о возможных нарушениях законодательства о персональных данных, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, с учетом их компетенции в рассмотрении вопроса о возможных нарушениях законодательства о рекламе (л.д. 15).

23 ноября 2020 года жалобы Б.А.А. от 12 ноября 2020 года и от 06 ноября 2020 года зарегистрированы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 07 декабря 2020 года № №... у заявителя Б.А.А. запрошены дополнительные документы в обоснование доводов жалоб, а именно:

- в установленной форме согласие на передачу его персональных данных не только оператору связи, но и третьим лицам потенциальным рекламодателям и рекламораспространителям;

- копия договора, заключенного с оператором мобильной связи по номеру телефона, на который поступил звонок рекламного характера;

- детализированная выписка, подтверждающая факт получения рекламного звонка от стоматологической клиники;

- текстовое содержание звонка (по возможности, аудиозапись телефонного звонка с нежелательной рекламой);

- при наличии, скриншот экрана телефона, на котором зафиксировано время и дата поступления рекламного звонка;

- иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения обращения (л.д.54-56).

17 декабря 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступило письменное согласие Б.А.А. на передачу персональных данных, сообщены паспортные данные (л.д. 58).

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 18 декабря 2020 года № №...Б.А.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его жалоб, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и документов для установления признаков нарушения законодательства о рекламе, до 23 января 2021 года (л.д. 64).

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22 января 20221 года № №...Б.А.А. дан ответ на его жалобы, зарегистрированные у административного ответчика 23 ноября 2020 года (л.д. 65-66).

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года № №..., оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе не установлено.

Основанием к отказу возбуждения дела явился вывод административного ответчика о том, что указанная в заявлениях Б.А.А. информация не подпадает под определение рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования.

Как следует из административного иска, ответ направлен в адрес Б.А.А. 26 января 2021 года (РПО №...), что не оспаривалось административным ответчиком.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 11 ноября 2020 года, имел место диалог Б.А.А. с оператором, в ходе которого административным истцом выражено волеизъявление на получение подробной информации о получении стоматологических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что по представленной информации невозможно идентифицировать объект рекламирования, что свидетельствует об отсутствии рекламы, судом признаны обоснованными.

Суд указал, что в данном случае состоявшийся диалог с предложением получения информации о возможном оказании стоматологических услугах не свидетельствует о скрытой рекламе в смысле специального закона определенного объекта. Фактически доводы Б.А.А., изложенные в иске, сводятся к нарушению его личных неимущественных прав (права на неприкосновенность частной жизни) посредством неправомерной обработки персональных данных – совершения без его согласия звонка на личный телефон с предложением получения информации о возможности оказании услуги, в связи с чем, рассмотрение жалобы на предмет нарушения законодательства о персональных данных не отнесено к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб Б.А.А. административным ответчиком не допущено нарушения процедуры рассмотрения, сроков рассмотрения жалоб, а также не допущено неправильного применения (толкования) закона при принятии решения по существу.

В связи с отказом в удовлетворения административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 1 Положения, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На территории г. Санкт-Петербурга территориальным органом Федеральной антимонопольной службы является Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

Пункт 13 Правил устанавливает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 14 Правил, в заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых, содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 17 Правил, антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года из прокуратуры г. Санкт-Петербурга в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступили жалобы Б.А.А., которые были зарегистрированы одним входящим номером № 42321/20.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, к данным жалобам следовало приложение - диск с аудиозаписями звонков, которые поступили на абонентский номер Б.А.А., однако в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу диск с аудиозаписью не поступил.

В силу указанных обстоятельств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос в адрес Б.А.А. о предоставлении необходимой информации (л.д. 54-56). При этом, в запросе от 07 декабря 2020 года Б.А.А. было разъяснено, что в поступивших документах отсутствуют аудиозаписи, хотя они указаны в жалобах, как приложение.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу был осуществлен звонок в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, с просьбой предоставить CD-диск с аудиозаписями, который был приложен Б.А.А. к жалобе. Сотрудник Прокуратуры г. Санкт-Петербурга пояснил, что CD-диск был перенаправлен в Управление Роскомнадзора с аналогичной жалобой Б.А.А. Далее сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу был осуществлен звонок в Управление Роскомнадзора, где был дан ответ, что CD-диск будет направлен в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

14 декабря 2020 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступил CD-диск с аудиозаписями разговоров.

При этом, как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступило письменное согласие Б.А.А. на передачу персональных данных оператору связи, однако Б.А.А. не приложено иных запрошенных административным ответчиком документов письмом от 07 декабря 2020 года (л.д. 54-56).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу совокупности необходимых материалов (доказательтсв) по делу, у административного ответчика, на основании пункта 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имелись основания для продления срока рассмотрения жалоб Б.А.А. до 23 января 2021 года, в связи с необходимостью получения дополнительных материалов (доказательств) по делу, о чем Б.А.А. был уведомлен письмом от 18 декабря 2020 года (л.д. 64).

18 декабря 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации оператором связи заявителя — в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с целью получения тех сведений, которых не представил Б.А.А., а именно: копию договора с оператором, детализированную выписку звонков за период с 31 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года.

22 января 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вх. № 2244-ЭП/21 с приложением необходимых материалов и документов по запросу ответчика от 18 декабря 2020 года (л.д. 60-63).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам Б.А.А., общий срок рассмотрения заявления, с учетом продления срока, в связи с необходимостью получения необходимых дополнительных материалов, составляет 2 месяца от даты получения административным ответчиком жалобы.

Так как жалоба Б.А.А. поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу 23 ноября 2020 года, окончательный ответ по жалобе, с учетом продления срока ее рассмотрения, в связи с необходимостью получения необходимых дополнительных материалов, обоснованно был продлен до 23 января 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что самим Б.А.А. сознательно был затянут срок рассмотрения его жалоба, так как на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 07 декабря 2020 года Б.А.А. не были представлены запрошенные документы в полном объеме. заявления о невозможности представить истребуемых документов, Б.А.А. в адрес административного ответчика своевременно не направил. Доказательств обратному в суд не представлено.

В силу пункта 20 Правил, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования, исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе»).

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Федеральному закону от 26 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной, является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи, при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством push-уведомлений информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем, реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

За нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 26 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (части 7 и статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из материалов дела, Б.А.А. в жалобах, зарегистрированных в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу 23 ноября 2020 года сообщил, что 11 ноября 2020 года на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил телефонный звонок, который оказался незаконной рекламой, однако он не давал никакого разрешения на рекламу на свой телефон, а также не давал свой номер телефона, чтобы на него поступали звонки с рекламой.

Административный ответчик проанализировав полученную от Б.А.А. информацию по жалобе, изучив запись телефонного разговора, состоявшегося 11 ноября 2020 года установлено, что изначально Б.А.А. было предложено, в случае его желания услышать подробную информацию, нажать цифру «1», что было им сделано, после чего следовал диалог Б.А.А. и оператора. Кроме того, до момента заданного вопроса Б.А.А. о том, какая компания звонит, наименование хозяйствующего субъекта не произносилось.

Судебная коллегия соглашается, что вывод административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка, до момента волеизъявления Б.А.А. услышать более подробную информацию, нет объекта рекламирования, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности, либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Судебная коллегия отмечает, что в ходе телефонного разговора административному истцу предлагали получить стоматологические услуги, однако в телефонном разговоре Б.А.А. не было осуществлено действий, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, услуга предлагалась не неопределенному кругу лиц, а только административному истцу, при этом, наименование организации Б.А.А. не сообщалось до момента, пока лично Б.А.А. не уточнил данную информацию.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае жалоба Б.А.А. была рассмотрена и по ней принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так как информация, содержащаяся в телефонном звонке признаков рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не содержит.

Доводы административного истца о наличии признаков скрытой рекламы при состоявшемся диалоге 11 ноября 2020 года основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие Б.А.А. с результатами проверки административного ответчика по обращению (жалобе) от 23 ноября 2020 года, не может являться безусловным основанием к признанию такой проверки незаконной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным истцом возражений административного ответчика на административный иск, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возражения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу поступили в адрес суда 19 апреля 2021 года (л.д. 26-31).

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года, административному истцу было известно о том, что представителем административного ответчика в материалы дела представлены возражения на административный иск, кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что возражения были направлены в адрес истца по электронной почте (л.д. 69-71).

Таким образом, административный истец принимал участие в судебных заседаниях, был извещен о поступлении письменных возражений административного ответчика, однако, процессуальные права реализовал на свое усмотрение, в том числе не воспользовался правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и возражениями, представленными другой стороной в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права административного истца нарушены не были.

Следует также отметить, что частное определение суд выносит по своей инициативе, при наличии установленных для этого оснований, исходя из установленных судом обстоятельств. Лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений, и только в процессе судебного разбирательства.

Применительно к положениям статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, в связи с отказом истцу в удовлетворении административного иска, а также отсутствием совокупности необходимых обстоятельств.

Судебная коллегия также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, судом первой инстанции верно установлены существенные обстоятельства по делу, и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-2703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: