Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина А.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 сентября 2015 года по делу по заявлению Тюрина А.В. об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Тюрина А.В. - адвоката Макарова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрин А.В. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Б. возбудила исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> в отношении должника Тюрина А.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о смене режима хранения, в соответствии с которым режим хранения арестованного имущества «с правом безвозмездного пользования» сменен на режим хранения «без права распоряжаться». С данным постановлением Тюрин А.В. не согласен, поскольку запрет на использование принадлежащего ему имущества является крайней мерой принудительного исполнения, может вызвать риск утраты или порчи имущества, так как отсутствует техническая возможность слить воду из систем отопления, водопровода и канализации в арестованном здании конторы, что может привести к промерзанию систем и приведению их в негодность.

Тюрин А.В. просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения арестованного имущества и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении арестованного нежилого здания.

Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрин А.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые решение и действие судебного пристава-исполнителя являются обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя. Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление затрудняет возможность сохранения имущества в пригодном для продажи и эксплуатации виде, также не исключается риск утраты имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюрина А.В. - адвокат Макаров Э.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тюрина А.В. в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В этот же день в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тюрину А.В., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования», имущество оставлено на ответственное хранение Тюрину А.В. /л.д. 4-6/.

Взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Галичскому району с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения «без права пользования», указывая в обоснование ходатайства, что должник Тюрин А.В. длительное время уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу, при этом эксплуатирует заложенное имущество, ухудшая его техническое состояние и снижая стоимость, по которой данное имущество может быть реализовано в счет погашения долга /л.д. 47-48/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Б. сменила режим хранения арестованного имущества со статуса «с правом безвозмездного пользования» на режим хранения «без права распоряжаться», и в тот же день выставила должнику Тюрину А.В. требование освободить арестованное нежилое здание (здание конторы) в пятидневный срок со дня поступления данного требования от находящегося в нем имущества в связи со сменой режима хранения /л.д. 7, 8/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель Б., принимая постановление и предъявляя требование, оспариваемые Тюриным А.В., действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные постановление и требование не нарушают прав Тюрина А.В.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что режим хранения имущества «без права распоряжаться» подразумевает запрет на использование данного имущества в коммерческих и личных целях, что направлено на сохранение имущества, подлежащего реализации.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Из фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, следует, что арест на имущество, принадлежащее должнику Тюрину А.В., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не отменено и не изменено.

Следовательно, учитывая вышеприведённые положения части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику Тюрину А.В. уже с момента наложения ареста на его имущество было запрещено распоряжаться им. Как видно из указанной нормы, наложение ареста на имущество предполагает безусловный запрет на распоряжение таким имуществом и вынесения судебным приставом-исполнителем других постановлений не требуется. Данный запрет может быть снят только отменой постановления о наложении ареста.

Соответственно судебная коллегия не усматривает законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району постановления о смене режима хранения, которым установлен режим хранения «без права распоряжаться», то есть фактически дублируется постановление о наложении ареста.

При этом указанное постановление влечет нарушение прав должника, поскольку при отсутствии на то законных оснований рассматривается лицами, участвующими в деле, и их представителями, исходя из данных ими в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции пояснений, как запрещающее должнику пользоваться арестованным имуществом, несмотря на то, что в акте о наложении ареста указано на право беспрепятственного пользования.

Заявленное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения «без права пользования» фактически не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Учитывая, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность беспрепятственного пользования арестованным имуществом и данный режим хранения постановлением о смене режима хранения от ДД.ММ.ГГГГ. изменен не был, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району, предъявленного к должнику Тюрину А.В., об освобождении арестованного нежилого здания (здания конторы) в срок 5 дней от находящегося в нем имущества.

В связи с указанным вынесенное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Тюриным А.В. требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения и требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении арестованного нежилого здания.

Председательствующий:

Судьи: