Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3105/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2019 года № 04-11/29149, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26973 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 56 рублей, пени в сумме 101 рубль 81 копейка.

В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов ФИО1 в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета 19 декабря 2018 года было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольной уплаты до 10 января 2019 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате налогов в связи с тем, что он является пенсионером, а также на неполучение налогового уведомления. Не оспаривал, что с заявлением о предоставлении льгот по уплате налогов в налоговый орган не обращался.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года требования МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворены; с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26973 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 56 рублей, пени в сумме 101 рубль 81 копейка, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1013 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Поддерживая возражения, изложенные в суде первой инстанции, считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налогов. Кроме того, ссылается на несвоевременное уведомление о судебном заседании, на имеющиеся в административном исковом заявлении описки в части периода недоимки.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что до настоящего времени от административного ответчика заявление о предоставлении льготы по уплате налогов за 2017 год не поступило.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Статья 4 данного Закона регулирует порядок предоставления льгот по уплате транспортного налога.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в 2017 году являлся собственником транспортных средств: № мощность двигателя 190 л.с, дата снятия с регистрационного учета 18 февраля 2017 года; № мощность двигателя 136 л.с, дата снятия с регистрационного учета 30 сентября 2017 года; №, мощность двигателя 272,10 л.с, дата постановки на учет 21 января 2017 года, а также гаража, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц за 2017 год, посредством личного кабинета 07 июля 2018 года направлено налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налогов ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета 19 декабря 2018 года было направлено требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2017 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 27 июня 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за спорный период, в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налогов в связи с наличием льготы, указав на несоблюдение административным ответчиком заявительной процедуры предоставления льгот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты налогов, в связи с неполучением налогового уведомления, а также наличием льготы по уплате налогов, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление от 04 июля 2018 года № 22166107 об уплате налогов за 2017 год было направлено административному ответчику ФИО1 07 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом сервиса «личный кабинет налогоплательщика» (л.д. 16).

С учетом указанных выше положений налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления. Налоговое уведомление соответствует требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налогов в связи с тем, что он является пенсионером, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогов, поскольку в нарушение положений статьи 361.1, пунктов 6,7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» административный ответчик с заявлением о предоставлении льготы по уплате налогов в установленном законом порядке не обращался, что им в суде первой инстанции не оспаривалось. Документов, подтверждающих право на получение льгот, а также соблюдения заявительного порядка предоставления льгот по уплате налогов, в материалы дела ФИО1 не представлено, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с указанным заявлением о предоставлении льготы по уплате налогов за 2017 год.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для освобождения административного ответчика от уплаты налогов, поскольку заявительный порядок предоставления льгот налогоплательщиком не соблюден, а доказательств исполнения конституционной обязанности по их уплате ФИО1 не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Административный ответчик 19 августа 2019 года получил административное исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному заседанию, при рассмотрении дела 22 августа 2019 года ходатайств об отложении судебного заседания не просил, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда. Из материалов дела достоверно следует, что административным истцом с ФИО1 взыскивается недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова