Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения С. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2017 С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указанного Отдела Б. о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2017 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отметил, что указанные в оспариваемом постановлении данные об исполнительном документе разнятся со сведениями, приведенными в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При этом в адрес С. исполнительный документ не направлялся. Указал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило, ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

Определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – К.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец С. и его представитель К. административные исковые требования поддержали, представитель административного ответчика Б. возражала против их удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение, которое административный истец С. просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что при наличии информации из Находкинского городского суда о восстановлении С. срока на обжалование решения о взыскании с него алиментов, суд первой инстанции обязан был признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению на период апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 той же статьи указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем и, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании такого решения выдается немедленно после принятия судебного постановления взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2016 года установлено отцовство С. в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у К. Со С. в пользу К. на содержание сына К., 15 сентября 2015 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 декабря 2015 года до совершеннолетия ребенка.

06 февраля 2017 года К. предъявила выданный на основании данного решения исполнительный лист в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Б. от 06 февраля 2017 года в отношении С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии данного постановления направлены должнику и взыскателю.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе обжалование решения о взыскании алиментов не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку данные требования подлежат немедленному исполнению и законность постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае от указанного обстоятельства не зависит.

Вопреки доводам административного истца, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в рамках рассмотрения дела об оспаривании С. постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пункта 1 части 2 данной статьи следует, что приостановление полностью или частично исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является обязанностью суда, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для этого установлен определенный порядок.

Таким образом, обязанность суда приостановить исполнительное производство при рассмотрении требования об оспаривании постановления о возбуждении этого исполнительного производства законом не предусмотрена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционную жалобу С. на решение об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные доказательства, выводы суда судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Усольцева И.В.

Качура И.О.

Крылов Н.А.