Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю председателя Ленинского районного суда г. Красноярска о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Ленинского районного суда г. Красноярска о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя председателя Ленинского районного суда г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что заместитель председателя Ленинского районного суда г. Красноярска не принял мер к деперсонификации сведений о нем на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска.

Просил признать неправомерным бездействие заместителя председателя Ленинского районного суда г. Красноярска, деперсонифицировать сведения истца в сети «Интернет» на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.12.2018 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», изъять данные «Истец: ФИО2.» с заменой на «Истец:ФИО».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом не мотивирован отказ в принятии административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда. В случае отсутствия председателя суда его полномочия осуществляет по поручению председателя суда один из заместителей председателя суда, а при отсутствии у председателя суда заместителей - по поручению председателя суда один из судей этого суда.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями заместителя председателя суда при даче ответа на поступившие жалобы.

Из содержания жалоб следует, что обращения заявителя были связаны с порядком размещения сведения в сети «Интернет» об участниках открытого судебного разбирательства, а потому действия заместителя председателя суда по таким обращениям не могут быть отдельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

В таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.