Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Кириченко Д.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Руруа О.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя жильем.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения Апрышкиной Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Руруа О.Н., заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г., по месту прохождения военной службы в г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в соответствии с установленными нормами, а в ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с военной службы по собственному желанию.

Начальник управления жилищного обеспечения решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал Руруа О.Н. в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте постоянного жительства в г. <адрес>, а в последующем в ответ на заявление Руруа О.Н. сообщил о невозможности передачи ему ранее предоставленной квартиры в собственность ввиду отсутствия соответствующего механизма. Одновременно он указал, что данный вопрос возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Руруа О.Н. обратился к указанному должностному лицу с просьбой внести изменения в его учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье, предоставив жилищную субсидию. Письмом начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. Руруа О.Н. было разъяснено, что поскольку ему отказано в принятии на жилищный учет, его данные в указанном реестре отсутствуют.

Руруа О.Н. через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника управления жилищного обеспечения, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о предоставлении жилищной субсидии и обязать его принять решение о ее предоставлении. Кроме того, заявитель просил суд обязать названное должностное лицо дать ему письменные разъяснения о порядке предоставления документов, необходимых для получения жилищной субсидии либо жилого помещения в собственность бесплатно.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что обратился в суд в интересах своего доверителя с требованием о признании за ним предусмотренных п. 1 и 19 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прав, включающих возможность получения им жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно. Однако из-за необоснованных действий председательствующего по делу был вынужден уточнить и изменить эти требования и оспаривать ответ начальника управления жилищного обеспечения на обращение Руруа О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом он просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность передать заявителю в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данное требование судом рассмотрено не было.

Кроме того, представитель обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд по месту нахождения управления жилищного обеспечения, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

Из этой нормы следует, что основанием для предоставления жилищной субсидии является признание военнослужащего нуждающимся в жилье.

Судом первой инстанции установлено, что Руруа О.Н. в период прохождения военной службы в г. <адрес> там же был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в соответствии с установленными нормами, в принятии его на учет нуждающихся в жилье в избранном месте постоянного жительства было отказано.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об обоснованности действий начальника управления жилищного обеспечения, который на просьбу Руруа О.Н. внести изменения в его учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье, предоставив жилищную субсидию, в установленные сроки сообщил об отсутствии его данных в указанном реестре.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал и в возложении обязанности предоставить жилищную субсидию Руруа О.Н., который, к тому же ранее выбрал форму реализации своего права на жилье в виде получения квартиры по договору социального найма.

Так как Руруа О.Н. не обращался к начальнику жилищного обеспечения с просьбой дать ему письменные разъяснения о порядке предоставления документов, необходимых для получения жилищной субсидии либо жилого помещения в собственность бесплатно, суд правильно отказал и в удовлетворении требования о возложении на него такой обязанности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что представитель заявителя вынужден был изменить свои требования из-за действий председательствующего по делу в материалах дела не содержится. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что представитель заявлял требование о возложении на начальника управления жилищного обеспечения обязанности передать заявителю в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является несостоятельным.

Как в поданном в суд заявлении, так и при уточнении требований в ходе судебного разбирательства такого требования представителем не заявлялось. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ и замечания на него не подавались. Заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Ссылка представителя на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в районный суд по месту нахождения управления жилищного обеспечения является беспредметной. Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Однако в установленном порядке на указанное определение частная жалоба не подавалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. по заявлению Руруа О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи