Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-706/2022 по апелляционной жалобе представителя Маркелова В.В. - Пакаева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

административный иск Маркелова В.В. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконным действий (бездействия) по возврату излишне уплаченного налога и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Калугину О.В., судебная коллегия

установила:

Маркелов В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, указав, что 2 июня 2021 года между ним и ООО «ПСМП58» заключен договор займа на сумму 360000 рублей. По его устному требованию ООО «ПСМП58» должно было перечислить указанные денежные средства в качестве возврата займа на авансовый кошелек в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в которой он состоит на учете в качестве налогоплательщика. Однако ООО «ПСМП58» ошибочно перечислило денежные средства в размере 355700 рублей на реквизиты для уплаты транспортного налога с физических лиц.

1 декабря 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 355700 рублей. 10 декабря 2021 года административный ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена.

Поскольку в настоящее время он не имеет недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням, просил признать незаконным отказ административного ответчика в возврате ему излишне уплаченного налога в размере 355700 рублей, обязать административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере 355700 рублей, госпошлину в размере 6757 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пакаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Маркелов В.В. не представил доказательства своей платёжеспособности, когда в дело представлены копии кредитных договоров, заключенных между административным истцом и банковской организацией, а также расписка о получении административным истцом заемных средств от физического лица. Из анализа положений статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога без каких-либо исключений. Факт излишне уплаченного транспортного налога подтверждается соответствующими доказательствами: платежным поручением, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам административного истца по состоянию на 10 января 2022 года, однако судом данные доказательства не исследованы, правовая оценка им не дана. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку у административного истца отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, то указанная сумма не является излишне уплаченной суммой налога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Калугина О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Маркелов В.В., его представитель Пакаев А.В., заинтересованное лицо ООО «ПСМП58», извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что только при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и его непосредственной оплате, налоговый органа обязан осуществить возврат излишне уплаченного либо излишне взысканного налога.

Данная обязанность налогового органа реализуется путем принятия им решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов и др., направления оформленного на основании этого решения поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществления зачета указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32 НК РФ).

Как установлено судом, 2 июня 2021 года между Маркеловым В.В. (займодавец) и ООО «ПСМП58» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 360000 рублей со сроком возврата займа до 31 декабря 2021 года.

25 ноября 2021 года ООО «ПСМП58» платежным поручением № 350 произвело платеж за Маркелова В.В. в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на КБК инспекции (транспортный налог) в сумме 355700 рублей.

1 декабря 2021 года Маркелов В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога с физического лица в размере 355700 рублей.

10 декабря 2021 года ИФСН России по Первомайскому району г. Пензы принято решение №7101 об отказе в возврате налогоплательщику налога «Транспортный налог с физических лиц». Причина отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Не соглашаясь с указанным решением налогового органа, Маркелов В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, считая решение незаконным и нарушающим его право на возврат излишне уплаченного налога.

Разрешая заявленные требования, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверив доводы административного истца и процедуру вынесения оспариваемого решения налоговым органом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и законности оспариваемого решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Маркелов В.В. состоит на учете по месту жительства в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и является плательщиком налогов. По состоянию на ноябрь 2021 года задолженности по транспортному налогу не имел, так же как не имел в собственности транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Маркелова В.В. иной задолженности по налогам и сборам в спорный период времени.

Из выписки о движении денежных средств ООО «ПСМП58» следует, что по договору займа денежные средства от Маркелова В.В. в сумме 360000 рублей на счет ООО «ПСМП58» не поступали.

В ходе рассмотрения дела также не представлены доказательства платежеспособности административного истца.

Наличие кредитного договора и договора займа на значительную сумму платежеспособность Маркелова В.В. опровергает, поскольку получение денежных средств в кредит под проценты для их последующего предоставления по договору займа является явно неразумным.

Поскольку право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, а у Маркелова В.В. отсутствует обязанность по оплате транспортного налога, то перечисление ООО «ПСМП58» денежных средств в размере 355700 рублей произведено в счет не существующей обязанности по уплате транспортного налога в связи с чем не может быть признано излишне уплаченной суммой налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ошибочно уплаченный транспортный налог не подлежит возврату Маркелову В.В., поскольку к данным отношениям неприменимы положения статей 78, 79 НК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям, основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено, оспариваемое решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то органом, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Все приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркелова В.В. - Пакаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи