Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Очировой Светланы Пурбоевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Будаину Б.В., Цырендоржиевой Б.Ц., УФССП по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административных ответчиков

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Цырендоржиевой Б.Ц., Очировой С.П. и ее представителя Максимова В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Очирова С.П. просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Будаина Б.В. от 21 июня 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года требования Очировой С.П. удовлетворены.

Административные ответчики подали на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил административный иск.

Административные ответчики подали на решение суда апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Цырендоржиева Б.Ц. поддержала доводы жалобы, Очирова С.П. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что:

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из материалов дела видно следующее.

26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО «» солидарно с ООО «Гранд Истейт», Очирова Б.Л., Очировой С.П. задолженности по кредитным договорам в размере 188 765 120,42 рубля.

12 марта 2018 года в отношении должника Очировой С.П. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не выполнены.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем с Очировой С.П. взыскан исполнительский сбор в размере 13 214 420,56 рубля.

Ходатайствуя об освобождении исполнительского сбора, Очирова С.П. указала, что она не являлась основным должником по кредиту, исполнить судебное решение не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств и имущества, от продажи которого возможно погашение задолженности.

Эти доводы обоснованно приняты во внимание районным судом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 19 января 2017 года № 1-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из заработной платы должника в целях исполнения требований исполнительного документа производились ежемесячные удержания. Имущества, стоимость которого позволяла бы исполнить решение суда в полном объеме и в установленные сроки, у Очировой С.П. не имеется. Исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при этом сумма долга частично погашена за счет средств реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии виновного поведения должника.

Кроме того, не опровергнуто утверждение Очировой С.П. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Очировой С.П.) указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Часть 17 данной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Поскольку Очировой С.П. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по фактическому месту жительства, не подтверждены документально, сведения о том, что Очирова С.П. получила копию данного постановления, отсутствуют.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было информации о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что означает неправомерность взыскания исполнительского сбора.

Также установлено, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами. Очевидно, что обычный гражданин не сможет выплатить сумму в размере 188 765 120 рублей в течение пяти дней. Данные о том, что Очирова С.П. обладала такой суммой или могла принять иные меры к погашению всей задолженности единовременно, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи