Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крмаджяна К.А. к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалевой О.А., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Волохов С.О., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе Крмаджяна К.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Крмаджян К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Каменский отдел судебных приставов) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03 сентября 2018г., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Крмаджян К.А. указал, что 03 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Крмаджяна К.А. - автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, регистрационный номер ***.

Крмаджян К.А. полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку он не является должником по какому-либо исполнительному производству. Постановление вынесено на основании невступившего в законную силу определения суда, а сама копия постановления вручена административному истцу спустя двое суток после ареста автомобиля.

По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2018г. имеет ряд существенных нарушений, поскольку был составлен в его отсутствие, о проведении исполнительных действий он не уведомлялся, при описи имущества указанная в акте понятая Коробова Л.В. не присутствовала, изъятый автомобиль не был опечатан, ответственным хранителем был назначен взыскатель Волохов С.О., подпись Волохова С.О. не совпадает с его подписью в исковом заявлении.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. от 03 сентября 2018г. о наложении ареста на имущество должника Крмаджяна К.А. по исполнительному листу ФС №022289618 от 21 августа 2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крмаджяна К.А. путем возврата автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, цвет белый, по месту его прежнего нахождения по адресу: ***, где опломбировать, отобрать сохранную расписку у собственника, уведомить МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о запрете совершения в отношении автомобиля регистрационных действий до вступления в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области по иску Волохова С.О. к Крмаджяну К.А., ***., третье лицо: ***., о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи спорного автомобиля.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Волохов С.О.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. в удовлетворении требований административного искового заявления Крмаджяна К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крмаджян К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, на каком основании исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись разными приставами-исполнителями.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи имущества отказал в передаче автомобиля на ответственное хранение близкому родственнику Крмаджяна К.А., а передал его Волохову С.О., перед которым у административного истца отсутствуют какие-либо обязательства.

Судом первой инстанции не проведена проверка доводов судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. относительного того, что передача автомобиля на ответственное хранение Волохову С.О. вызвана отсутствием у Каменского отдела судебных приставов договора с организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, что в акте описи имущества отражен понятой, неприсутствовавший при совершении данного исполнительного действия, неверно указаны его установочные данные. При этом последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в акт описи в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо, поскольку положения указанной статьи закона допускают возможность исправления несущественных ошибок в постановлении, а не допущенных в данном случае нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя административного истца Крмаджяна К.А. - адвокат Чапленко Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Ростовской области Фомин А.В. и представитель заинтересованного лица Волохова С.О. – Джения С.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Крмаджяна К.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каменского отдела судебных приставов Ковалевой О.А., представителя административного ответчика - Каменского отдела судебных приставов, заинтересованного лица Волохова С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в Каменский отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС №022289618 от 21 августа 2018г., выданный Каменским районным судом Ростовской области, о наложении ареста на автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт ТС серия ***, регистрационный знак ***, зарегистрированный за Крмаджяном К.А. Должником указан Крмаджян К.А., а взыскателем - Волохов С.О.

22 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54352/18/61052-ИП.

22 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на объект движимого имущества, данное постановление направлено для исполнения в регистрационный орган - МОГТОР ГИБДД №1.

03 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.А. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника Крмаджяна К.А. - автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT (л.д. 50).

03 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.А. осуществлен выход по адресу: ***, в 13:24 час. На основании исполнительного листа ФС№022289618 от 21 августа 2018г. наложен арест на автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт ТС серия ***, регистрационный знак ***, зарегистрированный за Крмаджяном К.А., о чем составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству – Волохов С.О.

14 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2018г. в части указания корректных данных понятого, принимавшего участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, то не позднее следующего дня.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству является наложение ареста на автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, регистрационный знак ***, зарегистрированный за Крмаджяном К.А., то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный автомобиль, соответствует вышеприведенным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Крмаджяна К.А.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2018г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03 сентября 2018г. соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов административного дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых.

То обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 сентября 2018г. неверно указаны данные одного из понятого, не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018г. внесены изменения в указанный акт в части указания сведений о присутствовавшей при совершении исполнительного действия понятой ***.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что аресту подвергалось движимое имущество, которое может быть повреждено или утрачено в ходе эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для ограничения права пользования и изъятия имущества в силу вышеприведенной нормы, что суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи арестованного имущество на ответственное хранение взыскателю судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений в возможности передачи судебным приставом-исполнителем арестованного движимого имущества на хранение взыскателю.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крмаджяна К.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: