Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Гурковского Сергея Францевича и Медведева Сергея Олеговича к Администрации Листвянского муниципального образования об оспаривании предписаний

по апелляционной жалобе административных истцов

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административных истцов Степанова А.О., представителя Администрации Листвянского муниципального образования Стрижовой Ю.В., заинтересованного лица Рябенко В.Ю. и его представителя Шерстеникина В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 5 декабря 2019 года Администрация Листвянского муниципального образования (Иркутская область) выдала Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Гражданам предписано произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), произвести рекультивацию земельного участка в срок до 28 декабря 2019 года.

Предписания выданы в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: , принадлежащего Гурковскому С.Ф., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: , принадлежащего Медведеву С.О.

Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. обратились в Падунский районный суд г. Братска с административным иском об оспаривании предписаний.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 25 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Администрация Листвянского муниципального образования подала на решение апелляционную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Падунского районного суда г. Братска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рябенко В.Ю.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административные истцы подали на решение суда апелляционную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов поддержал доводы жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно следующее.

Гурковский С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:

Медведев С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:

Земельные участки являются смежными, Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. возвели кирпичное ограждение вокруг территории обоих земельных участков по внешней границе.

Рябенко В.Ю. владеет земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным адресу:

В ноябре 2019 года Рябенко В.Ю. обратился в Администрацию Листвянского муниципального образования с заявлением о нарушении его прав в результате возведения забора Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О., ссылаясь на то, что разрушена линия электропередачи, принадлежащая Рябенко В.Ю.

В ходе проверки обращения Рябенко В.Ю. в декабре 2019 года Администрацией Листвянского муниципального образования проведен осмотр земельных участков, принадлежащих административным истцам.

По результатам осмотра сделан вывод о нарушении землепользователями требований абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

В целях устранения допущенных нарушений Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. выданы предписания от 5 декабря 2019 года и предписано произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), произвести рекультивацию земельного участка в срок до 28 декабря 2019 года.

Оспаривая данные предписания, административные истцы указали на то, что забор не является зданием или сооружением, поэтому его строительство в центральной экологической зоне Байкальской природной территории не запрещено. Также заявители указали на нарушение процедуры проверки.

Суд первой инстанции проверил эти доводы и пришел к выводу, что забор, возведенный заявителями, является сооружением, т.к. имеет фундамент, при выполнении которого осуществлялись земляные работы, в том числе по выемке грунта и заливке бетона. Следовательно, его строительство привело к нарушению требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Проверка проведена без существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда.

На момент вынесения оспариваемых предписаний действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

В соответствии с абзацем 21 данного перечня запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Из пункта 3.1.2 Национальный стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст, следует, что сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке.

Из материалов дела, в том числе фотографий, видно, что земельные участки административных истцов обнесены ограждением, имеющим бетонный фундамент и наземную часть из кирпича, что позволяет отнести это ограждение к сооружению.

Нахождение земельных участков заявителей в границах центральной экологической зоне Байкальской природной территории подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверка в отношении земельных участков административных истцов проведена на основании распоряжений Главы Администрации Листвянского муниципального образования от 11 ноября 2019 года, по результатам осмотра составлены соответствующие акты и фототаблицы, предписания подписаны Главой Администрации Листвянского муниципального образования.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы ссылками на исследованные в установленном порядке доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» утратило силу с 1 января 2021 года, не является основанием к отмене решения районного суда и удовлетворению административного иска.

Из пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По состоянию на 5 декабря 2019 года Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 действовало, поэтому Администрация Листвянского муниципального образования правомерно исходило из требований данного нормативного правового акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограждение, которым обнесены земельные участки заявителей, является сооружением, а не обычным забором. Оно имеет бетонный фундамент, кирпичную кладку и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы о незаконности проведенной проверки исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений, которые бы влекли безусловную отмену предписаний, не установлено, права заявителей проведенной проверкой не нарушены, обстоятельства, установленные проверкой, подтверждены документально и не опровергнуты.

Основания считать, что предписание является неисполнимым, отсутствуют, характер действий, которые предписывается совершить, понятен.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену решения суда или привели к принятию неправильного решения, не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм КАС РФ подлежат отклонению.

Административные истцы надлежащим образом извещены районным судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о проведении видеоконференц-связи с их стороны суду не поступало, об отложении судебного заседания они также не заявляли.

Следует отметить, что Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. постоянно проживают в г. Братске, о чем указано в административном иске, поэтому они имели возможность прибыть непосредственно в суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда г. Братска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи