Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными действий начальника № отдела (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием членов семьи истца с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела управления жилищного обеспечения, оформленным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№, супруга истца - ФИО1, сын - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сняты с учета нуждающихся в служебном жилом помещении на том основании, что ФИО1 и ФИО3 имеют в собственности жилое помещение, расположенное по месту прохождения истцом военной службы в <адрес>, а ФИО2 является членом семьи собственника этого жилья.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение незаконным, обязать начальника отдела управления жилищного обеспечения его отменить и восстановить членов его семьи на указанном жилищном учете.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о том, что единственным условием для признания права военнослужащего на получение служебного жилого помещения является отсутствие у него по месту прохождения военной службы в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения, являются ошибочными. Истец считает, что в силу ст. 51 ЖК РФ обеспеченность лица и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы является одним из оснований для признания их нуждающимися в получении служебного жилого помещения. При этом его супруга и сын действительно являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, где также зарегистрирована по месту жительства и их дочь. Таким образом, на каждого из них приходится общей площади жилого помещения менее учетной нормы, установленной в <адрес>, что свидетельствует о праве членов семьи истца быть признанными нуждающимися в служебном жилье в составе его семьи. Это, по мнению автора жалобы, соответствует также и положениям Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280,согласно которым служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления жилья по договору социального найма. При этом он со своей семьей в силу вышеприведенных обстоятельств вынужден проживать на условиях найма по адресу: <адрес>, а содержащийся в решении вывод о том, что супруга, дочь и сын истца имеют возможность проживать в квартире по адресу: <адрес>, является ошибочным, поскольку раздельное проживание детей от истца нарушает их право на совместное проживание со своими родителями. Автор жалобы обращает внимание также и на то обстоятельство, что факт регистрации дочери истца - ФИО2 по вышеуказанному адресу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку она фактически в этом жилом помещении не проживает, так как живет с истцом в другом жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, военнослужащий и члены его семьи вправе претендовать на служебное жилое помещение только в случае отсутствия у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО5, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Судом установлено, что до вступления в брак с истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в порядке приватизации в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела копии паспорта ФИО1 и справке (выписке из домовой книги о составе семьи и регистрации), выданной ГУП <адрес> «Единый информационно-расчетный центр», в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы супруга истца ФИО1 и с момента рождения их малолетние дети ФИО3 и ФИО2

Согласно объяснениям привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 вышеуказанное жилое помещение получено в собственность в порядке приватизации от органов местного самоуправления <адрес> и принадлежит ей и ее сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности. При этом она с истцом и их малолетними детьми осуществляют поднаем и фактически проживают по адресу: <адрес>, собственником которого является мать ФИО1

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены семьи истца, имея в собственности жилье в <адрес>, не могут претендовать на получение служебного жилого помещения в том же населенном пункте, в котором они обеспечены жильем. То же относится и к дочери истца - ФИО2, которая в силу малолетнего возраста обладает таким же правом пользования жилым помещением, находящемся в собственности ее матери, и в котором она зарегистрирована по месту жительства, как и собственник этого жилья.

Исходя из вышеизложенного, выводы гарнизонного военного суда о наличии в связи с этим предусмотренных законом оснований для снятия их с учета нуждающихся в служебном жилом помещении, вопреки доводам жалобы, следует признать обоснованными.

Следовательно, доводы жалобы о том, что факт регистрации дочери истца - ФИО2 по месту жительства в квартире своей матери и брата не является юридически значимым обстоятельством, являются несостоятельными.

На правильность вышеприведенных выводов не влияет и то, что на каждого зарегистрированного в принадлежащей на праве собственности супруге и сыну истца квартире приходится общей площади жилого помещения менее учетной нормы, установленной в <адрес>, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не служебного жилого помещения.

При этом предоставление специализированного жилого помещения при наличии жилого помещения в собственности не является улучшением жилищных условий, так как назначение специализированного жилого помещения носит иной (временный) характер, как об этом правильно указано в обжалуемом решении.

Таким образом, обеспеченность членов семьи истца жильем, общая площадь которого менее учетной нормы, не является в данном случае тем обстоятельством, которое бы давало им право находиться в списках на получение служебного жилого помещения в составе семьи истца.

Что касается ссылок в жалобе на п. 3 Инструкции, то они беспредметны, так как положения данного пункта касаются норм предоставления служебного жилья военнослужащим, а не оснований признания их нуждающимися в служебном жилом помещении.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. При этом проживание собственника по другому адресу, права самого собственника никаким образом не затрагивают.

Исходя из этого, вопреки доводам истца, наличие договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенное им с матерью супруги истца, являющейся собственником этого жилья, и проживание в этом помещении членов его семьи, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку данное обстоятельство в силу указанных положений ЖК РФ не меняет и не влечет правовых последствий, связанных с прекращением права пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО3, равно как не влияет данное обстоятельство и на жилищные права малолетней дочери истца, как члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано правомерно.

При этом выводы суда не свидетельствуют о необходимости раздельного проживания истца с его супругой и малолетними детьми.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи