Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапчыева Мамеда Созалы оглы на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, по делу №2а-2056/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Гапчыева Мамеда Созалы оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 3 июня 2021 года № 4408-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Гапчыева М.С. оглы – Шагурова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Гасанова М.С., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гапчыев Мамед Созалы оглы обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 3 июня 2021 года ФСИН России в отношении Гапчыева М.С. оглы, отбывающего наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, вынесено распоряжение о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. После отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку родился в ***, с 1996 года проживает на территории Российской Федерации. 17 сентября 2003 года был документирован паспортом гражданина РФ. 12 сентября 2007 года зарегистрировал брак с А*** Х.Т., 26 сентября 2007 года у них родился сын Г*** С.М. Его жена и сын являются гражданами Российской Федерации.

В начале 2012 года паспорт гражданина РФ у административного истца был изъят УФМС России по Новосибирской области, поскольку выдан с нарушением установленного порядка.

Согласно справке от 19 мая 2011 года, предоставленной консулом посольства *** Республики в РФ, административный истец не является гражданином ***.

В настоящее время он зарегистрирован по адресу: ***.

До заключения под стражу он проживал с женой и сыном в Новосибирской области, работал, платил налоги, на национальную безопасность не покушался.

Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации.

Просит отменить вынесенное в отношении него распоряжение ФСИН России от 3 июня 2021 года № 4408-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованных лиц – Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапчыев М.С. оглы не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены нормы международного права и действующего законодательства РФ. Так, не учтены положения статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года, пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21.

Не соглашается с выводом суда о том, что он является гражданином ***, ссылаясь на справку от 19 мая 2011 года, предоставленную консулом посольства *** Республики в РФ. Указывает, что является лицом без гражданства. С момента приезда в Российскую Федерацию он полностью адаптировался к условиям жизни, русскому языку, культуре. До заключения под стражу проживал со своей семьей – женой и сыном в Новосибирской области, имел место работы. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие у него жены и ребенка – граждан РФ и проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, незаконными и нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни. В обоснование позиции ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление внутренних дел России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, за исключением представителя административного истца Шагурова К.В. и представителя ФСИН России Гасанова М.С., лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гапчыев М.С. оглы отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, правом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гапчыев М.С. оглы, *** года рождения, является гражданином ***, гражданином Российской Федерации не является. Довод жалобы об отсутствии у Гапчыева М.С. оглы гражданства *** опровергаются приказом № 7404068 от 3 октября 2019 года Государственной миграционной службы Республики ***.

Приговором Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 600 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 16 января 2015 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из исправительной колонии строго режима на тюремный вид режима содержания сроком на 3 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области с 17 июня 2020 года.

Распоряжением ФСИН России от 3 июня 2021 года № 4408-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, поскольку совершение ФИО1 на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, наличие непогашенной судимости, свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Учитывая названные требования закона, районный суд верно определил, что оспариваемое распоряжение в отношении административного истца принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Оценивая обоснованность и правомерность принятого распоряжения, суд исходил из следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления, отнесенные к категории особо тяжких.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1, обеспеченность его жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены судом не установлено. Судебная коллегия отмечает, что распоряжение административного ответчика содержит указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) ФИО1 признано нежелательным, то есть носит конкретно-определенный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, постановленного при правильном применении норм международного и национального законодательства Российской Федерации, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы административного истца о чрезмерном и необоснованном вмешательстве публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как не влияющие на правомерность оспариваемого распоряжения административного ответчика.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о создании принятым в отношении него распоряжением непреодолимых препятствий для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

Ребенок, *** года рождения, проживает со своей матерью – А*** Х.Т., то есть обеспечен воспитанием и заботой одного из родителей.

Исполнение оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации не исключает возможности исполнения административным истцом своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.