Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО15 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года

по административному делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года, возложении обязанности произвести опись имущества должника, установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Асирян К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года, возложении обязанности произвести опись имущества должника, установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В. находится исполнительное производство № 29006/20/2013-ИП от 24 июня 2020 года о взыскании с него в пользу ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. У него по данному исполнительному производству имеется большая задолженность, которая образовалась в период его уголовного преследования, и продолжает расти в настоящее время, так как уголовное преследование в отношении него не завершено. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Так как данная мера пресечения не позволяет ему работать, он не имеет самостоятельного дохода и не имеет возможности уплачивать алименты на содержание детей. С 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года он и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, 07.04.2009 года по договору купли-продажи ФИО15 приобрела земельный участок с кадастровым номером 26:31:020346:15, расположенный по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, в период с 07 апреля 2009 года по 05 июня 2013 года на данном земельном участке был возведен жилой дом, который Асирян Н.С. зарегистрировала на себя.

Решением Железноводского городского суда от 05 июля 2023 года указанный жилой дом и земельный участок признаны совместным имуществом его и ФИО15, в указанном жилом доме находится и совместно нажитое им с ФИО15 движимое имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 1200000 рублей, мягкая мебель, стоимостью 500000 рублей, холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, микроволновая печь и другое имущество, стоимость которого без осмотра установить невозможно.

06 июня 2023 года его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.В. с ходатайством, в котором просил произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, затем, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Оспариваемым постановлением от 19 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства, отказ мотивирован тем, что в ходатайстве не указано какое именно имущество находится у третьего лица и является совместно нажитым. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель предложил предоставить перечень имущества, подлежащего аресту и находящегося у третьего лица. Однако, удовлетворить это требование судебного пристава-исполнителя он не может, так как находится под домашним арестом.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года по исполнительному производству № 29006/20/2013-ИП от 24 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, и установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года, возложении обязанности произвести опись имущества должника, установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года по исполнительному производству № 29006/20/2013-ИП от 24 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В обоснование доводов ссылается на то, что 05 июля 2023 года Железноводским городским судом, по гражданскому делу №2-250/23 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Было решено признать совместным имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО15: земельный участок с кадастровым номером 26:31:020346:74 площадью 53 +/- 3 кв.м расположенный по адресу: край Ставропольский, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:31:020346:75 площадью 547 +/- 8кв., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> площадью 450,7 кв.м. Произвести раздел общего имущества бывших супругов, определив общее имущество в долевую собственность определив каждому из них по ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество (? доля ФИО4 и ? доля ФИО15): земельный участок с кадастровым номером 26:31:020346:74 площадью 53 +/- 3 кв.м. расположенный по адресу: край Ставропольский, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 547 +/- 8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 26:31:020345:163 расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> площадью 450,7 кв.м. На момент рассмотрения административного дела №а-962/2023 ФИО15 находилась за пределами <адрес>, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о том, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по данному делу и просила отложить рассмотрение административного дела, в связи с тем, что решение по гражданскому делу № обжалуется, а разрешение административного дела невозможно до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, поскольку они тесно взаимосвязаны и сам административный истец в своем иске, ссылается на него, как в обоснование своих требований. Обращает внимание также на тот факт, что судом в решении указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. невозможно признать законным, так как судебному приставу-исполнителю должником-гражданином ФИО4 были представлены сведения, подтверждающие наличие у должника имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. И исходя из представленных сведений, в целях разрешения ходатайства судебный пристав-исполнитель был обязан оценить материальное положение должника, так как по мнению суда, административный истец предоставил все необходимые сведения, подтверждающие наличие у него указанного им в ходатайстве имущества. Данное утверждение суда является необоснованным, поскольку не из иска, не из материалов дела, не следуют сведения, подтверждающие наличие у должника имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. В настоящее время, собственником вышеуказанного жилого дома, в котором находятся по мнению административного истца, его движимые вещи, является вовсе не ФИО15, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, а ФИО10, на основании договора дарения жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 +/- 3кв. м, расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:31:020346:75 площадью 547 +/- 8кв., расположенного по адресу: <адрес>, которая не была привлечена к участию в настоящем административном деле, чем считает также нарушены ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО3 А.В. находится исполнительное производство № 29006/20/2013-ИП, возбужденное 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в отношении истца ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в твердой денежной сумме, в размере 6890,10 рублей на каждого ребенка ежемесячно, с последующей индексацией взысканных сумм пропорционально росту прожиточного минимума.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06 июля 2020 года, задолженность за период с 05.03.2020 года по 05.07.2020 года составляет 55120 рублей 80 копеек.

19 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2023 года, задолженность за период с 05.03.2020 года по 24.05.2023 года составляет 977567 рублей 43 копейки.

Согласно постановлению от 26 мая 2023 года производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

08 июня 2023 года ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП ФИО2 поступило ходатайство от представителя должника ФИО14, в котором должник просил произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, а затем, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.77 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных Федеральным Законом. В заявлении представителя не указано, какое имущество является совместно нажитым и находится у третьего лица.

Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19.06.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю должником-гражданином были представлены сведения, подтверждающие наличие у должника имущества, расположенного по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>.

При разрешении данного ходатайства судебный пристав-исполнитель фактически не установила обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, о чем свидетельствуют дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест имущества должника, расположенного по указанному должником адресу.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель был обязан оценить материальное положение должника, в то время, как административным истцом были представлены сведения, подтверждающие наличие у него указанного им в ходатайстве имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, установить имущество, приобретенное в период с 24 сентября 2008 года по 20 февраля 2020 года, произвести арест данного имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не входит обязанность по разрешению гражданско-правовых споров о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества и установлению обстоятельств и сроков его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции административным истцом, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова