Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области - ФИО2 (по доверенности от 30 декабря 2015 года № 03-14/12678), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за земельный участок по адресу: ..., за 2012-2014 годы, в размере ....

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1, согласно сведениям, поступившим из территориального Управления Роснедвижимости, имеет вышеуказанный земельный участок с 23 августа 2006 года. Административному ответчику заказными письмами были направлены налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, которые до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по уплате налога – не позднее 19 ноября 2015 года. МИФНС № 23 просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2012-2014 годы в сумме ... (2012 год – ... с учетом суммы переплаты в сумме ...., 2013 год – ...., 2014 год – ....), пени по налогу на имущество в сумме ...

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 указала, что с требованиями не согласна, в связи с тем, что не является обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером № был оформлен в постоянное (бессрочное) пользование. На данном земельном участке располагались здание нежилого назначения. При выделении долей в натуре ФИО1 отошли помещения в здании №, которые были проданы по договорам купли-продажи от 07 октября 2008 года, от 11 марта 2010 года, от 02 августа 2011 года. В 2012 году она произвела уплату земельного налога в сумме .... за период с января по август 2011 года. В 2013, 2014 годах никаких требований на уплату земельного налога не приходило. В 2015 году пришло уведомление об уплате земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы, причем за весь участок в сумме .... В 2010 году административный ответчик и другой собственник помещений ФИО3 обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на что им было сообщено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к покупателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и данным лицам следует обратиться в Артемовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для внесения изменений в ЕГРП в части изменения правопользователей. Считает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог за 2012-2014 должны оплачивать собственники помещений ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1

Административным истцом МИФНС России № 23 по Свердловской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что административному ответчику ФИО1 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (1/4 доля в праве), расположенный по адресу: Россия, ..., с кадастровым №, в период с 13 ноября 2006 года по 25 августа 2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога. 10 сентября 2015 года произведен перерасчет земельного налога в связи уточнением размера доли земельного участка, сумма составила за 2012-2014 годы ... В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере ... Направленное налогоплательщику требование об уплате налога и пени до сих пор не исполнено. Полагает, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что она обращалась в 2010 году в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с продажей помещений в здании нежилого назначения, находящемся на данном земельном участке, однако управление перенаправило ее заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. В связи с использованием земельного участка без документов новые собственники помещений - заинтересованные лица привлекались к административной ответственности в виде административного штрафа.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерацией и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Суд установил, что ФИО1 являлась собственником недвижимости – 1/4 доли в праве собственности на здание нежилого назначения по адресу: ..., в которую были включены нежилые помещения за номерами № общей площадью 121,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011), согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком с 23 августа 2006 года по 25 августа 2014 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № по адресу: ....

07 октября 2008 года между административным ответчиком и ФИО7 заключен договор купли-продажи помещения № 14.

07 октября 2008 года ФИО1 продано помещение № 20 ФИО6

11 марта 2010 года помещения № 15, 16 проданы административным ответчиком ФИО7

02 августа 2011 года заключен договор купли-продажи помещения № 19 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Таким образом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ФИО7, ФИО6, ФИО8, как приобретателям объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако легализовали свое право новые собственники помещений ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 только 25 августа 2014 года, зарегистрировав право общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 июля 2016 года

Таким образом, применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела правильными.

Так, из обстоятельств дела следует, что собственники помещений ФИО1 и ФИО3 в 2010 году обращались в Управление Росреестра по Свердловской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3937 кв.м, расположенным по адресу: ..., с разрешенным использованием для эксплуатации учебно-производственного комбината, в связи с продажей принадлежащих им помещений. Данное заявление было перенаправлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, который письмом от 31 мая 2010 года предложил заявителям довести до сведения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что им необходимо обратиться в Артемовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для внесения изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения правопользователей вышеуказанным земельным участком. В силу п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Таким образом, внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком в данном случае не зависело от действий административного ответчика, было обусловлено действиями новых собственников помещений в здании по оформлению земельного участка.

Судебная коллегия также считает, что административным истцом не доказаны заявленные требования о взыскании с ФИО1 сумм земельного налога за период с 2012 года по 2014 год ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № площадью 3937 кв.м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования собственникам помещений в здании, расположенном на данном участке, ФИО1, ФИО3, ФИО12 без определения долей. Из объяснений административного истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что ежегодно налоговым органом всем указанным лицам начислялся земельный налог в полном объеме, а затем производился перерасчет пропорционально долям в собственности на недвижимое имущество, ей в размере 1/4 части.

Вместе с тем, собственником недвижимости ФИО12 31 декабря 2013 года принадлежащая ей доля в праве на земельный участок была оформлена в собственность, земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь его составила 2644 кв.м.

Другими собственниками помещений - ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 – оформлен в собственность 25 августа 2014 года земельный участок площадью 1293 кв.м, ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, с 31 декабря 2013 года, то есть с момента оформления права собственности ФИО12, расчет земельного налога путем формального деления исчисленного налога на весь земельный участок на четыре, был недопустим, поскольку площадь земельного участка ФИО12 (2644 кв.м) явно не соответствует 1/2 доли земельного участка.

Расчет взыскиваемых сумм налога административным истцом не представлен, отсутствует как в самом административном исковом заявлении, так и в представленных приложениях.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно административному исковому заявлению МИФНС № 23 налог был рассчитан по ставкам, установленным Решением Режевской Думы от 16.11.2005 № 72 «Об установлении земельного налога», хотя земельный участок находится в Артемовском районе Свердловской области, а на территории Артемовского городского округа действует Решение Артемовской Думы от 17.11.2005 № 576 «О земельном налоге на территории Артемовского городского округа».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах земельный налог, пени за 2012-2014 годы с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку они основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области– без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Д. Гылкэ

М.В. Старков