Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, градостроительного плана,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являющийся долевым собственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, обратился с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), действия, выразившиеся в расчете размера платы за предоставление копии ГПЗУ в сумме 200 рублей, а также признать незаконными раздел 1 и пункты 2.3 и 5.2 ГПЗУ № RU 66302000-12626. В целях восстановления нарушенных обязать административного ответчика внести изменения в ГПЗУ № RU 66302000-12626 с указанием в разделе 1 штриховкой в виде сплошных линий толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу мест допустимого размещения объектов капитального строительства по всей площади земельного участка, в пункте 2.3 вместо значения «прочерк» указать «без ограничений», исключить пункт 5.2.

В обоснование требований указал, что в ответ на его заявление о выдаче ГПЗУ, письмом от 10.05.2018 ему было разъяснено, что по заявлению предыдущего собственника ГПЗУ был подготовлен 09.04.2018, зарегистрирован под № RU 66302000-12626. Считает, что, предоставляя такой ответ, административный ответчик нарушил требования закона, так как Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.06.2017 № 1151, не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги как наличие копии ГПЗУ.

Просит учесть, что в результате необоснованных действий административного ответчика ему была незаконно рассчитана излишняя плата за предоставление копии ГПЗУ (200 рублей), так как он был вынужден обратиться за получением платной услуги по предоставлению сведений из информационной системы. При этом, несмотря на то, что он просил выдать копию одного документа из VIII раздела ГПЗУ, ему выдали два документа, в том числе чертеж из IX раздела, выставив излишний счёт, тогда как максимальная плата за один документ не должна превышать 100 рублей.

Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствие в ГПЗУ информации о возможности и места допустимого размещения объекта капитального строительства является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ носит исключительно информационный характер и не может содержать ограничивающую либо запрещающую информацию на размещение на земельном участке объектов капительного строительства.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 требования не признал, в обосновании своей позиции указал, что на основании обращения прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №К.И. от 03.04.2018 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга был подготовлен ГПЗУ № RU 66302000-12626. На обращение ФИО3 от 16.04.2018 о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № был дан ответ о том, что данная услуга ранее была оказана, административному истцу было разъяснено право на получение копии ГПЗУ.

Поскольку графические и текстовые сведения градостроительного плана земельного участка находятся в разных разделах информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, при этом на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2017 № 2225 предоставление копий документов из каждого из указанных разделов составляет 100 рублей, то административному истцу была выписана квитанция на 200 рублей.

Полагает, что оспариваемый ГПЗУ является обоснованным, так как разрешенный вид использования земельного участка (СХ-1) не предусматривает размещение объектов капитального строительства, в связи с чем на чертеже ГПЗУ не указаны границы, в пределах которых разрешается строительство объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом ФИО3 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на нарушение равного для всех заявителей права на бесплатное получение ГПЗУ. Полагает, что при рассмотрении требования о неправомерности взимания платы за выдачу ГПЗУ был неправильно применен Приказ Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения». Настаивает на том, что земельный участок может использоваться для размещения объектов капитального строительства, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, то есть для размещения ангара для хранения почвогрунта, поскольку виды использования сельскохозяйственных земельных участков в составе градостроительного регламента зоны СХ-1 подлежат применению в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Предметом оспаривания являются действия, выразившиеся в отказе в выдаче ГПЗУ, действия, выразившиеся в расчете размера платы за предоставление копии ГПЗУ в сумме 200 рублей, действия, выразившиеся во внесении информации в раздел 1 и пункты 2.3 и 5.2 ГПЗУ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в выдаче ФИО3 градостроительного плана земельного участка, учитывая положения части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи, суд верно сделал вывод, что поскольку муниципальная услуга по подготовке и выдаче ГПЗУ была оказана прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, то оснований для подготовки такого же ГПЗУ (при наличии уже изготовленного) у Администрации г. Екатеринбурга не имелось, в связи с чем административному истцу обосновано дана рекомендация по получению копии градостроительного плана земельного участка в рамках муниципальной услуги «Предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности».

Кроме того, ФИО3, получившим 24.05.2018 копию ГПЗУ № RU 66302000-12626 от 09.04.2018, не было представлено в суд никаких доказательств нарушения его прав, связанных с фактом получения на его обращение от 16.04.2018 о подготовке и выдаче ГПЗУ разъяснений о праве получения копии ГПЗУ.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в административном иске по требованию о признании незаконным отказа в выдаче ГПЗУ.

Нельзя согласиться и с обоснованностью требований ФИО3 о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в расчете размера платы за предоставление копии ГПЗУ в сумме 200 рублей, поскольку как следует из буквального текста заявления административного истца от 17.05.2018, адресованного Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, административный истец просил предоставить ему муниципальную услугу в форме предоставления сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае по запросу заявителя была предоставлена муниципальная услуга, подпадающая под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных услуг» в форме реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемой по запросам заявителей в переделах полномочий этого органа. Данная услуга является платной, порядок оплаты которой регламентируется Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2017 № 2225, которым установлено, что предоставление копий документов из разных разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности оценивается в сумме 100 рублей за предоставление сведений из каждого раздела.

Таким образом, решение суда в данной части является обоснованным, поскольку ввиду нахождения графической и текстовой части ГПЗУ в разных разделах (раздел IX и раздел VIII) административному истцу, просившему в заявлении выдать копию градостроительного плана земельного участка в полном объеме, правомерно был произведен расчет платы в размере 200 рублей (100х2).

При этом доводы административного истца о несоблюдении его права на бесплатное предоставление ГПЗУ судебной коллегией отклоняются, так как оплата муниципальной услуги в данном случае производилась ФИО3 не за процедуру подготовки ГПЗУ, а за предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, что относится к разным видам муниципальных услуг.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам административного истца о незаконности действий Администрации г. Екатеринбурга по внесению информации в раздел 1 и пункты 2.3 и 5.2 ГПЗУ.

Судом верно применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утвержден Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения»), в силу которых ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, к такой информации относятся сведения: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Согласно оспариваемому ГПЗУ № RU 66302000-12626 земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне СХ-1.

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Приказом Минстроя Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П (действующими на момент подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка № RU 66302000-12626) (далее - Правила землепользования и застройки), определено, что зона сельскохозяйственного использования СХ-1 предназначена для выращивания сельхозпродукции и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности.

Основные виды разрешенного использования:

- сельскохозяйственное использование;

- коммунальное обслуживание;

- земельные участки (территории) общего пользования.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- амбулаторно-поликлиническое обслуживание;

- обслуживание автотранспорта;

- обеспечение внутреннего правопорядка;

- магазины;

- общественное питание;

- спорт.

Условно разрешенные виды использования:

- сельскохозяйственное использование (крестьянские (фермерские) хозяйства);

- для ведения личного подсобного хозяйства;

- связь;

- ведение огородничества;

- ведение садоводства;

- ведение дачного хозяйства (статья 29).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что раздел 1, п. 2.3 раздела 2, п. 5.2 оспариваемого ГПЗУ выполнены в соответствии с Правилами землепользования и застройки, Порядком заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принимая во внимание, что градостроительный регламент сельскохозяйственной зоны СХ-1, установленный действующими на момент подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка № RU 66302000-12626 Правилами землепользования и застройки от 29.06.2017 № 704-П, не предполагал иного использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования, кроме как использование их в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно того, что принадлежащий ему земельный участок может использоваться для размещения объектов капитального строительства, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, то есть для размещения ангара для хранения почвогрунта, ввиду того, что виды использования сельскохозяйственных земельных участков в составе градостроительного регламента зоны СХ-1 подлежат применению в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как на момент обращения административного истца за получением ГПЗУ (май 2018 года) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» виды разрешенного использования земельного участка СХ-1 не были приведены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушений своих прав, поскольку как следует из материалов дела при обращении к административному ответчику с заявлением о целях строительства, ФИО3 не был указан соответствующий объект капитального строительства, возводимый с целью хранения сельскохозяйственной продукции, так как исходя из буквального смысла поданного им заявления № 2962/003/21/001 от 16.04.2018 следует, что выдача ГПЗУ обуславливалась строительством быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не являющейся по своим характеристикам объектом капитального строительства, а следовательно, не требующим выдачи ГПЗУ с указанием допустимого места размещения объекта, заполнением сведений о параметрах разрешенного строительства, а также информацией об ограничениях использования земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о признании незаконным раздела 1 и пунктов 2.3 и 5.2 ГПЗУ№ RU 66302000-12626.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по внесению изменений в ГПЗУ, поскольку ГПЗУ по форме и порядку принятия соответствовал Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судья А.В. Колпакова

ФИО1