Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жуковой О. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Жукова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Московской области от 10 февраля 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/2 об отказе в снятии приостановления в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав и от 30 марта 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/3 об отказе в прекращении запрета на совершение регистрационных действий, обязать повторно рассмотреть заявление о снятии обременения с жилого дома общей площадью кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: Московская обл., г. с приложенными документами.

Мотивировала тем, что 1 декабря 2021 г. она подала заявление о снятии ареста с жилого дома, 30 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области приостановлена регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в связи с наложением ареста на жилой дом с кадастровым № и отсутствием документов о снятии/отмене ареста, 9 февраля 2022 г. представила в регистрирующий орган заявление и дополнительные документы, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 г. о снятии запрета, решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2021 г., которым на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность рассмотреть её заявление о снятии обременения с указанного выше жилого дома, получила оспариваемое решение, в котором рекомендовано судебного приставу-исполнителю, вынесшему постановление о снятии запрета, обратиться лично с заявлением о прекращении запрета либо направить постановление об отмене ареста в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно пункту 5 части 1 которой осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В статье 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определены последствия неустранения в установленный срок причин приостановления осуществления регистрации прав.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществлена государственная регистрация ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия по регистрации в отношении жилого дома с кадастровым номером . Жукова О.В. 1 декабря 2021 г. подала в Управление Росреестра по Московской области заявление № КУВД-001/2021-51086556 об осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации на указанный жилой дом.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 30 декабря 2021 г. № КУВД-001/2021-51086556/1 приостановлена государственная регистрация прав на срок до 30 марта 2022 г. в связи с наложением ареста на жилой дом с кадастровым № и отсутствием документов о снятии отмене ареста.

Управление Росреестра по Московской области, рассмотрев представленные Жуковой О.В. повторно заявление и дополнительные документы: постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 г. о снятии запрета, решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., приняло решение 10 февраля 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/2 об отказе в снятии приостановления в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации прав, указало, что судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о снятии запрета, необходимо обратиться лично с заявлением о прекращении запрета либо направить постановление об отмене ареста в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ.

В этот же день Управление направило запрос в Мытищинское РОСП о направлении заверенной копии постановления. Сведений о получении ответа на запрос от 10 февраля 2022 г. материалы дела не содержат.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 30 марта 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/3 Жуковой О.В. отказано в государственной регистрации.

Признавая законными оспариваемые решения от 10 февраля 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/2 и от 30 марта 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/3, суд исходил из того, что наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Пунктом 29 Правил предоставления документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 1532, предусмотрено, что в случае наложения судом или уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество или установления запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, указанные суд или уполномоченный орган направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о снятии ареста или о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, либо соответствующий акт, вынесенный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество – далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП (абзац первый); направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (абзац второй).

Копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью (пункт 3.4.1 Соглашения).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии доказательств снятия ареста у регистрирующего органа не имелось оснований для прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями не допущено.

Доказательств о проблемах межведомственного взаимодействия в электронном виде, в том числе посредством сервиса СМЭВ, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Поручение судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. предъявить для исполнения в Управление Росреестра по Московской области постановление от 25 февраля 2020 г. № 50023/20/130480 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21333/18/50023-ИП, выдано Жуковой О.В. лишь 11 апреля 2022 г. Следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений от 10 февраля 2022 г. и от 30 марта 2022 г., бездействия административным ответчиком не допущено (л.д. 150).

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом уточненного административного иска опровергается содержанием обжалуемого решения, содержащего выводы в отношении первоначального и уточненного административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи