Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Киршиеву В.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Киршиев В.И., являясь собственником объектов налогообложения, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога. Налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере (...) и пени за период с (.....) по (.....) в размере (...)

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в бюджет взысканы недоимка и пени в указанном размере, а также государственная пошлина (...)

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на неполучение налоговых уведомлений и отмену судебных приказов о взыскании с него налоговой задолженности. Указывает, что единственным источником его доходов является пособие по безработице.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Веретенникова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 НК РФ, ст. 6 и п. 2 ст.7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия».

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

По делу установлено, что (.....) административному ответчику было направлено налоговое уведомление (.....) об уплате в срок до (.....) транспортного налога за (...) в размере (...) в отношении транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...)

Во исполнение положений ст. 69 НК РФ (.....) ответчику было выставлено требование (.....) со сроком исполнения до (.....)

Направление административному ответчику налогового уведомления и требования подтверждено материалами дела (л.д. 8, 9).

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за (...) и начисленных пени не представлено.

В пределах шестимесячного срока, исчисляемого с даты окончания срока на добровольное исполнение требования, (.....) последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(.....) в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ, выданный (.....), был отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

(.....) налоговый орган обратился в суд с административным иском, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен его подателю. Повторное обращение с иском имело место (.....)

Обстоятельства обращения налогового органа с административным иском исследованы судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Указание в жалобе на отмену судебных приказов, которыми с ответчика была взыскана задолженность по обязательным платежам, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ основанием для отмены судебного приказа является поступление от должника возражений относительного его исполнения. Аналогичное основание предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, по правилам которого до 15сентября 2015 г. рассматривались дела по искам о взыскании налогов и сборов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. разъяснено, что п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Данное разъяснение соотносится с ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ, согласно которой отмена судебного приказа не лишает взыскателя права обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичное правило установлено п. 4 ст. 52 НК РФ применительно к направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст.ст. 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (определения от 08.04.2010 № 468-О-О, от 24.03.2015 № 735-О, от 27.10.2015 № 2430-О).

Изложенное при наличии доказательств направления в адрес ответчика налогового уведомления и требования опровергает довод последнего о неполучении им данных документов и неосведомленности о необходимости уплаты налога.

Отсутствие у административного ответчика финансовой возможности погасить недоимку и пени само по себе не слагает с него обязанности по уплате законно установленного налога.

Тяжелое материальное положение ответчика при его доказательственном подтверждении в силу ст. 358 КАС РФ может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не для его отмены.

Иных доводов, с которыми ответчик связывает ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи