Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании незаконными представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя административного истца Могутовой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – администрация г. Нарьян-Мара) обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по НАО) о признании незаконными представления старшего следователя следственного отдела Узлова Д.О. от 12 июня 2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и постановления заместителя начальника следственного отдела Романова А.Г. от 3 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивировала тем, что старшим следователем СО УМВД РФ по НАО Узловым Д.О. в адрес администрации г. Нарьян-Мара внесено обжалуемое представление. В связи с несогласием с поступившим представлением, администрация г. Нарьян-Мара обратилась к руководителю СО УМВД РФ по НАО с жалобой, которая постановлением заместителем начальника СО УМВД РФ по НАО от 3 июля 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что данное представление и постановление является незаконными, поскольку на администрацию г. Нарьян-Мара в соответствии с действующим законодательством не возложены обязанности по проведению профилактических мероприятий, поименованных в обжалуемом представлении. Кроме того, в представлении не указано, какие нормы закона нарушила администрация г. Нарьян-Мара, и в чем заключается данное нарушение.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Нарьян-Мара. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и удовлетворить требования административного истца. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не возлагают на орган местного самоуправления обязанности, поименованные в резолютивной части представления. Полагает, что в соответствии с законом Ненецкого автономного округа «О профилактике правонарушений в Ненецком автономном округе» непосредственная обязанность по профилактике правонарушений на территории Ненецкого автономного округа возложена на исполнительные органы государственной власти Ненецкого автономного округа. Ссылается, что в представлении не приведено, какие нормы закона нарушила администрация г. Нарьян-Мара (в чем заключается данное нарушение).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Если орган, в отношении которого внесено представление, считает, что последнее нарушает его права, законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Судом установлено, что 12 июня 2017 г. в рамках расследования уголовного дела старшим следователем СО УМВД РФ по НАО Узловым Д.О. внесено представление в адрес главы администрации МО Городской округ «Город Нарьян-Мар» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В оспариваемом представлении указано, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в г. Нарьян-Маре, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, совершил хищение. Совершению ФИО8 данного преступления способствовало непроведение сотрудниками органов местного самоуправления профилактической работы по предотвращению, предупреждению правонарушений и преступлений на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Предлагается обсудить настоящее представление на общем собрании жителей г. Нарьян-Мара, на котором заслушать специалистов ответственных за данное направление работы по поводу проведенных ими профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений. С целью недопущения антиобщественных преступных проявлений принять конкретные меры по усилению профилактической работы с вышеуказанной категорией лиц, периодически проводить совместные мероприятия с сотрудниками УМВД РФ по НАО по неблагополучные семьям, разработать конкретные мероприятия по реальному контролю и учету лиц сомнительного поведения, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений.

Рассматривая вопрос о законности данного представления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Нарьян-Мара не исполняет возложенные на нее Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ), Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) обязанности по профилактике правонарушений на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу, которые обязаны рассмотреть представление и устранить допущенные нарушения не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В случае невыполнения законных требований следователя предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Однако обжалуемое представление не содержит указаний о том, какой закон был нарушен администрацией г. Нарьян-Мара, каким органом местного самоуправления, какими должностными лицами или муниципальными служащими нарушен закон, в чем заключается нарушение и какие именно конкретные мероприятия необходимо организовать, провести для устранения выявленных нарушений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, федеральный законодатель в Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ (ст.ст. 3, 5, 7, 12, 30) и Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (п. 16 ч. 1 ст. 16.1) предоставил право органам местного самоуправления (в том числе органам местного самоуправления городского округа), как одному из субъектов профилактики правонарушений, устанавливать формы профилактического воздействия и проводить комплекс мероприятий в сфере профилактики правонарушений.

При этом, на органы местного самоуправления, так и их должностных лиц, муниципальных служащих, вопреки выводам суда, данными Федеральными законами не возложены обязанности по проведению собрания с жителями муниципальных образований, а также не возложены обязанности по проведению конкретных профилактических мероприятий (их периодичность) с лицами, склонными к совершению преступлений, их учету, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет, как форму профилактического воздействия, так и проводимый с определенной формой комплекс мероприятий.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ возложены обязанности по профилактике правонарушений на следующие субъекты профилактики правонарушений – федеральные органы исполнительной власти, органы прокуратуры Российской Федерации, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений на территории Ненецкого автономного округа, урегулированы законом Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 г. № 173-ОЗ «О профилактике правонарушений в Ненецком автономном округе», в соответствии со ст. 11 которого органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа участвуют в деятельности по профилактике правонарушений в соответствии с их полномочиями, определенными федеральными законами.

В Ненецком автономном округе образована и действует межведомственная комиссия по профилактике правонарушений, утверждено положение о ней постановлением главы администрации Ненецкого автономного округа от 1 марта 2006 г. № 21-пг. В данной комиссии принимают участие представители администрации г. Нарьян-Мара, при этом комиссия по профилактике правонарушений в администрации г. Нарьян-Мара не создана.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие администрации г. Нарьян-Мара имело место и способствовало совершению ФИО9 хищения, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая законными представление старшего следователя СО УМВД РФ по НАО от 12 июня 2017 г., а также постановление заместителя начальника СО УМВД РФ по НАО от 3 июля 2017 г. по жалобе администрации г. Нарьян-Мара не учел вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что оспариваемое представление и постановление нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. отменить полностью и принять новое решение.

Требования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании незаконными представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворить.

Признать представление старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу Узлова Д.О. от 12 июня 2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, постановление заместителя начальника следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу Романова А.Г. от 3 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» незаконными.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев