Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2539/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-002975-76) по апелляционной жалобе Лопаткина Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лопаткина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопаткин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления от 7 мая 2020 года № о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акта от 7 мая 2020 года № об изменении места совершения исполнительных действий.

Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. находилось исполнительное производство № от 24 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 августа 2013 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, о взыскании с должника Быстрова М.Ю. задолженности в размере 4 428 123,36 руб.

4 июня 2020 года административным истцом получено простое письмо с вложением постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в котором указано, что установлено изменение места жительства должника или места его пребывания, и акта об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что место получения дохода должника не установлено. В нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года №, копия постановления не направлена регистрируемым почтовым отправлением.

Правом на передачу исполнительного производства в другой отдел судебных приставов обладает исключительно главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, у административного ответчика и его начальника, утвердившего постановление и акт, не имелось полномочий для принятия оспариваемых решений. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускаются. До того, как исполнительное производство было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в течение более полугода совершались незаконные действия и бездействия судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, а также начальником – старшим судебным приставом ОСП Воробьевой М.Е., действия и постановления которых были обжалованы.

Административный истец полагал, что МОСП по ОВИП должен продолжить исполнительные действия, вынести должнику два предупреждения об ответственности по ст.177 УК РФ, в случае непогашения долга возбудить уголовное дело по ст.177 УК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Быстров М.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Морозова Е.Б.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лопаткин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что правовых оснований для принятия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП у административного ответчика не имелось. Судом проигнорированы доводы о том, что правом на передачу исполнительного производства в данном случае обладают исключительно главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации. Принятое постановление и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 7 мая 2020 года повлекли за собой ухудшение положения взыскателя и затруднение права на получение им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быстрова М.Ю. в пользу взыскателя Лопаткина А.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 428 123,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Столяр Н.С. от 30 января 2018 года данное исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный в этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Шабановым П.С., в соответствии с которым исполнительный документ (исполнительный лист № от 20 августа 2013 года в отношении должника Быстрова М.Ю.) и копию акта постановлено направить для исполнения по территориальности в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. от 7 мая 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Быстрова М.Ю. в пользу взыскателя Лопаткина А.Н. передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области. Основанием для передачи исполнительного производства из МОСП по ОВИП в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы указано изменение места жительства должника или места его пребывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Лопаткиным А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительное производство, взыскателем по которому является Лопаткин А.Н., передано из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для объединения в сводное исполнительное производство, исполнительный документ о взыскании с Быстрова М.Ю. в пользу Лопаткина А.Н. суммы задолженности и исполнительное производство не входят в перечень исполнительных документов и исполнительных производств, исполнение которых осуществляет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением и актом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункт 1 части 7.1).

Судом установлено, что место жительства должника Быстрова М.Ю. на день вынесения оспариваемых административным истцом акта и постановления не менялось. Передача исполнительного производства в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы фактически была вызвана необходимостью объединения находящихся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы исполнительных производств в отношении должника Быстрова М.Ю. в сводное исполнительное производство. При этом место жительства должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей названного ОСП.

Так, на момент передачи исполнительного производства в пользу взыскателя Лопаткина А.Н. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находились на исполнении исполнительные производства: №, возбужденные 24 января 2020 года и 10 марта 2020 года, взыскателем по которым является МИФНС России № 7 по Костромской области, сумма долга – 36 305,95 руб. и 637,50 руб. соответственно; №, возбужденные 17 апреля 2018 года и 5 августа 2019 года, взыскателем по которым является ИФНС России по г. Костроме, сумма долга – 44 273,81 руб. и 33 885,52 руб. соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в оспариваемых акте и постановлении на передачу исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания основанием для признания их незаконными не является, допущенная описка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Передачей исполнительного производства в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы права и законные интересы административного истца не нарушены, возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с передачей исполнительного производства из МОСП по ОВИП в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства осуществлены в пределах его полномочий, оспариваемые Лопаткиным А.Н. акт и постановление утверждены надлежащим должностным лицом.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина Александра Николаевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: