Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 7 мая 2020 года дело по частной жалобе Смирнова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, которым с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в пользу Смирнова М.Н. частично взысканы судебные расходы,

установил:

Смирнов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление Смирнова М.Н. удовлетворено.

На указанное решение начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 168-173, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года был принят отказ начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д. <...>).

Смирнов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы в размере <...> руб., в связи с чем просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области судебные расходы в указанной сумме (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года заявление Смирнова М.Н. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области взыскано <...> руб. (л.д. <...>).

В частной жалобе Смирнов М.Н. просит определение суда от <...> года отменить, принять новое о полном удовлетворении требований. Указывает, что суду для приобщения были заявлены судебные акты, в рамках которых были признаны обоснованными судебные расходы в размере <...> руб., которые судом приобщены не были, также постановление о размере гонорара адвоката, приобщенное судом. Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указывает, что, определяя размер подлежащих к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признавал заявленный размер судебных издержек чрезмерным; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

В обоснование требований Смирновым М.Н. был представлен договор оказания юридических услуг б/н от <...> года, заключенный с Гаевым И.А., расписка с указанием получения денежных средств в размере <...> руб. от <...> года (л.д. <...>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя критерии реальности, необходимости и разумности, с учетом обстоятельств дела, правильно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя обоснована, соответствует объему и оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек правомерно оценил сложность рассмотренного дела, равно как и объем оказанных услуг, поскольку характер рассматриваемого спора не являлся сложным ни для подготовки искового заявления, ни для сбора доказательств для стороны административного истца, в связи с чем участие представителя Смирнова М.Н. в судебном заседании было сведено к составлению <...> процессуальных документов (жалоба на требование налогового органа в порядке подчиненности, административный иск, отзыв на апелляционную жалобу) и устному выступлению в <...> судебных заседаниях (<...>) с <...> перерывом (<...>), при этом подавляющая часть доказательств, положенных в основу постановленного решения, была собрана судом самостоятельно.

При этом Смирновым М.В. не представлено доказательств явной неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, мнение о несоблюдении судом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» безмотивно.

Довод о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует стоимости оплаты услуг представителя со ссылками на постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года, во внимание не принимается, поскольку суд не связан рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области размерами гонораров адвокатов. Также следует отметить, что указанное постановление разрабатывалось с целью выработки единых критериев в определении размера гонорара адвоката при заключении соглашения с доверителями и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд, тогда как Гаевой И.А. статус адвоката не имеет.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным решением, также ссылается на п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), имеющий особенность изложенной в нем правовой ситуация о возмещении транспортных расходов в части их обоснованности, разумности, где отрицался сам факт отнесения их к судебным издержкам, тогда как в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации предметом спора являются представительские расходы, обоснованность возмещения которых под сомнение не ставится, разумность размера взыскания является оценочной категорией.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, поскольку податель жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу <...>, решение Арбитражного суда Омской области по делу <...> во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, разрешенные указанными актами правовые ситуации тождественными рассматриваемой не являются.

При изложенных обстоятельствах неудовлетворенность размером взысканной суммы со стороны Смирнова М.Н. поводом для вмешательства в оспариваемое судебное постановление являться не может.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Латышенко