Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора к Думе Тавдинского городского округа о признании незаконным решения органа местного самоуправления

по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица Волковой Светланы Владимировны

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Думы Тавдинского городского округа Сорокина В.А. и заинтересованного лица Волковой С.В., а также представителя административного истца в лице прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным протокольного решения Совета Думы Тавдинского городского округа от 16 мая 2019 года об исключении из повестки очередного заседания данного представительного органа местного самоуправления, назначенного на 23 мая того же года, вопроса о рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, и материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими муниципальные должности и должности глав местных администраций по контракту в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – рабочая группа Комиссии) от 21 марта 2019 года, содержащей информацию о наличии признаков несоблюдения депутатом Думы Тавдинского городского округа Волковой С.В. положений ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в связи с замещением ею также должности заместителя директора МУП ТГО «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению».

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что указанная информация в виде выписки из протокола заседания рабочей группы упомянутой выше Комиссии была направлена председателю Думы Тавдинского городского округа в порядке, предусмотренном п.23 утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14 апреля 2016 года №179-УГ соответствующего Положения о рабочей группе Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области. Вопрос о ней сначала был включен Советом Думы в повестку очередного заседания данного представительного органа местного самоуправления, а затем тем же рабочим органом Думы исключен из повестки без приведения мотивов, что административный истец полагал неправомерным и нарушающим интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое прокурором протокольное решение Совета Думы Тавдинского городского округа признано незаконным и на указанный рабочий орган возложена обязанность вынести на рассмотрение Думы выписку из протокола заседания рабочей группы Комиссии от 21 марта 2019 года путем включения этого вопроса в повестку очередного заседания Думы.

В апелляционных жалобах административный ответчик и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волкова С.В. просят об отмене указанного судебного акта, выражая в том числе несогласие с выводом суда об обязательности рассмотрения выписки из протокола рабочей группы Комиссии и вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Волковой С.В. исключительно на заседании Думы, поскольку действующим законодательством право внесения такого вопроса на рассмотрение соответствующего органа местного самоуправления на территории Свердловской области предоставлено только Губернатору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы Тавдинского городского округа Сорокин В.А. и Волкова С.В. поддержали доводы своих жалоб, представитель прокурора - Жаровцев Д.В. возражал против их удовлетворения.

От Тавдинского городского прокурора и Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области (заинтересованного лица) также поступили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что Дума Тавдинского городского округа как орган, уполномоченный принимать решение о досрочном прекращении полномочий депутатов данного представительного органа местного самоуправления, обязана была рассмотреть соответствующий вопрос в отношении Волковой С.В. на основании поступившей выписки из протокола рабочей группы Комиссии в назначенном на 23 мая 2019 года очередном заседании Думы и, следовательно, Совет Думы как ее рабочий орган не вправе был исключать его из повестки указанного заседания.

Между тем, вопреки ошибочным выводам суда такая императивная обязанность действующим в настоящее время законодательством не установлена.

Согласно положениям ч.4.5 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.7.3 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос о применении в отношении депутата мер ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий, перед представительным органом местного самоуправления вправе поставить исключительно высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (каковым в Свердловской области является Губернатор), обращение которого по смыслу закона обязательно к рассмотрению.

Аналогичные положения содержат и пп.6-1, 6-2 п.2 ст.13 Закона Свердловской области «О противодействии коррупции в Свердловской области» от 20февраля2009года №2-ОЗ.

Вместе с тем, учитывая положения ст.1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» применительно к тем же, приведенным выше нормам, в представительный орган местного самоуправления с требованием (представлением) о привлечении депутата к установленной законом ответственности вправе обратиться и прокурор.

Однако в данном случае, как следует из материалов дела, информация о наличии признаков несоблюдения требований, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в отношении депутата Волковой С.В. поступила в Думу Тавдинского городского округа от созданной в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 14 апреля 2016 года №179-УГ рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, которая не наделена самостоятельными полномочиями по инициированию прекращения полномочий депутатов представительных органов местного самоуправления. Кроме того, как видно из направленной председателю Думы Тавдинского городского округа выписки из протокола заседания рабочей группы упомянутой выше Комиссии, в ней не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий указанного депутата (л.д.12-14).

Поэтому Дума Тавдинского городского округа вправе была ограничиться рассмотрением поступившего сообщения в своем рабочем органе, каковым в соответствии с п.3 ст.4, ст.ст.27 и 37 ее Регламента (утв. Решением Думы от 16 августа 2018 года №14/5) является Совет Думы, учитывая также, что ранее тот же вопрос уже рассматривался на пленарном заседании Думы, состоявшемся 19 апреля 2018 года, по представлению прокурора, и требование последнего о досрочном прекращении полномочий депутата Волковой С.В. по тем же основаниям было отклонено (л.д.52).

При этом ни решение Думы от 19 апреля 2018 года, ни ее бездействие не указаны прокурором в своем исковом заявлении в качестве предмета оспаривания по настоящему административному делу, которым в силу правил ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связан суд.

Прокурором оспаривалось именно протокольное решение Совета Думы Тавдинского городского округа от 16 мая 2019 года об исключении из повестки очередного заседания данного представительного органа местного самоуправления, назначенного на 23 мая того же года, вопроса о рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области в отношении депутата Волковой С.В., притом, что оно принято в пределах полномочий и усмотрения данного органа, определенных в Регламенте Думы, что по смыслу положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может являться предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд необоснованно удовлетворил заявленный прокурором административный иск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 октября 2019 года отменить и принять по данному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Захарова О.А.