Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2019 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

начальник ОП № 3 УМВД России по г. Кургану обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <...> года рождения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 осужден приговором Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, после отбытия которого 22 февраля 2017г. в отношении ФИО1 решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В период административного надзора ФИО1 совершенно преступление, за которое приговором мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 мая 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. неотбытая часть наказания ФИО1 заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

2 апреля 2019 г. ФИО1 поставлен на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану.

С целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений начальник ОП № 3 УМВД России по г. Кургану на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 10 июля 2014г., то есть до 22 февраля 2025 г.

Представитель административного истца УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выражал согласие с установлением административного надзора.

Участвующий в деле прокурор Пикалов А.И. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на поднадзорного административных ограничений в виде обязательной ежемесячной двукратной явки в орган внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана, не оспаривая выводов суда о необходимости установления и наличии оснований для установления административного надзора, а также установленных судом административных ограничений, полагает неверным определение судом первой инстанции общего срока административного надзора, который при наличии нескольких оснований для установления в отношении лица административного надзора должен определяться по тому из этих оснований, по которому законом предусмотрено установление более длительного срока административного надзора. Поскольку ФИО1 сохраняет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве, за которое он был осужден к реальному лишению свободы приговором Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014г., судом срок административного надзора подлежал установлению на срок погашения данной судимости, то есть на 8 лет. Просит решение суда первой инстанции в части установления срока административного надзора изменить, установив в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 10 июля 2014 г., то есть до 26 февраля 2025 г.

Возражений относительно доводов апелляционного представления прокурора не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. поддержала доводы апелляционного представления, считая, что решение суда подлежит изменению в части срока административного надзора, который должен быть установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014г., то есть до 22 февраля 2025г.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен судом надлежаще по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (получено дочерью Г.Н.В.); о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца - ОП № 3 УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению прокурора г.Кургана в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права в части установления срока административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Частями 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлены случаи установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, которые не связаны с общими основаниями установления надзора, предусмотренными в части 3 статьи 3 этого же закона, а именно: совершение лицом преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (пункт 1 части 2), совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2), совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2), совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2), совершение лицом в возрасте старше восемнадцати лет, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть 2.1).

Определение судом срока устанавливаемого административного надзора указанным Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ поставлено в зависимость от субъектного состава поднадзорных лиц и оснований, по которым административный надзор устанавливается (часть 1 статьи 5 закона).

При этом, как разъяснил в п. 26 постановления
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из того основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; указанное преступление совершено ФИО1 при наличии опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством и отражено судом в приговоре.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 7 июня 2017г., в отношении ФИО1, как лица, осужденного за свершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, признававшегося в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, установлен административный надзор на срок 8 лет.

22 февраля 2017 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания за преступление по приговору от 10 июля 2014 г. и в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016г. поставлен на профилактический учет с 3 июля 2017 г.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 27 декабря 2017г. совершил новое преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому приговором мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 мая 2018г. (с учетом изменения приговора апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2018г.) признан виновным и осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи от 28 мая 2018г. заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

2 апреля 2019 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии части наказания за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 мая 2018г.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 26 апреля 2014г. преступления) относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 27 декабря 2017г. преступления) относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое составляет 3 года.

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для установления административного надзора ответчику является указанный в административном иске ОП № 3 УМВД России по г.Кургану пункт 4 части 2 статьи 3 Закона - совершение ФИО1 в период его нахождения под административным надзором (по решению Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г.) преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, срок погашения судимости за которое (3 года) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона и был принят судом в качестве срока установления административного надзора.

Между тем, при разрешении вопроса об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями федерального закона и не связан доводами административного иска.

Городским судом не приняты во внимание приведенные выше положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и наличие у ФИО1 сохраняющей свои правовые последствия непогашенной судимости за более тяжкое преступление, совершенное согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014 г. при опасном рецидиве преступлений, которая (судимость) на момент разрешения судом вопроса об установлении административного надзора у ФИО1 сохраняется до 22 февраля 2025 г. и в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ влечет установление поднадзорному лицу административного надзора на более длительный срок.

Суждения суда первой инстанции, которые привели к выводу об ограничении периода устанавливаемого административного надзора сроком погашения судимости ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с совершением которого (по мнению стороны административного истца и суда первой инстанции) должен назначаться административный надзор по настоящему административному делу, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права в ситуации сохранения у лица непогашенной судимости за совершенное им при опасном рецидиве преступление с большим сроком погашения судимости, обуславливающей назначение административного надзора на более длительный (8 лет) срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения ФИО1 срока административного надзора не может быть признано законным и подлежит в указанной части изменению.

Поскольку наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014 г. отбыто ФИО1 22 февраля 2017г., что подтверждается содержанием административного искового заявления (л.д.2), приложенными к административному иску заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 8), данными базы ИЦ (л.д. 22), административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости по данному приговору, то есть до 22 февраля 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору (пункт 2 части 1 статьи 5 Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2019 г. изменить в части определения ФИО1 срока административного надзора.

Установить ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, то есть до 22 февраля 2025 года – даты погашения судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: